В какую очередь получать вознаграждение главе банкротного банка

Верховный суд РФ решит, вправе ли бывший глава банка в приоритетном порядке получить зарплату, если был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве той же кредитной организации. В деле банка «Пушкино» Агентство по страхованию вкладов (АСВ) настаивает, что требования экс-руководителя, виновного в доведении организации до банкротства, должны погашаться после всех независимых кредиторов. Юристы отмечают, что прямого ответа в законе нет, а практика неоднозначна, и ожидают от ВС прецедентного решения.

Адвокат Delcredere Александр Спиридонов полагает, что Верховный Суд РФ наконец даст окончательный ответ на вопрос о том, можно ли субординировать текущие требования, можно ли при этом ссылаться на Обзор Верховного Суда РФ о субординации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Александр говорит, что судебная практика по этому вопросу неоднозначна: «Так, в банкротстве „Яровит Моторс“ суды отказались понизить требования руководителя, привлеченного к субсидиарке. Но в деле Орского вагонного завода пришли к противоположному выводу».

«В настоящем деле текущие требования предправления основаны на задолженности по зарплате, при этом основание для субсидиарки — в т.ч. ненадлежащие исполнение им трудовых обязанностей. Т.е. справедливо, что его текущие требования, фактически основанные на недобросовестном поведении, не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Таким образом, в настоящем деле суд может применить положения Обзора о субординации к текущим платежам и поставить точку в споре о субординации текущих требований», — такой подход видится Александру обоснованным.

Банкротство самого Кирилла Никулина, полагает юрист, «не имеет значения и не препятствует субординации».

Подробнее на сайте Коммерсантъ