ВС помог одним кредиторам и ущемил других

Суды могут включать реституционные требования аффилированного лица в третью очередь реестра, отступая от подхода ВС. В новом споре так поступила кассация, поскольку сочла, что при субординации нарушаются права кредиторов аффилированного лица — тоже банкрота. ВС разъяснил, почему реституционные требования все равно следует понизить.

Экономколлегия отметила, что по общему правилу основания для субординации устанавливают на момент, когда возникает обязательство по возврату компенсационного финансирования. Факт, что контролирующее лицо, которое предоставило такие средства, пребывает в конкурсном производстве и операции по перечислению этих денег оспорили в деле о несостоятельности плательщика, — это не основание отказывать в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Эксперты отмечают, что к аналогичным выводам ВС уже дважды приходил в этом году в определениях по делам № 308-ЭС18-3917 и № 304-ЭС19-9345. Тем не менее суды все равно продолжали нарушать позицию, выработанную Верховным судом. Александр Спиридонов, адвокат Delcredere, обращает внимание, что изначально институт субординации требований контролирующих лиц направлен на защиту независимых кредиторов должника.

«Предполагается, что контролирующие лица, которые предоставили должнику компенсационное финансирование, обязаны нести риск его утраты. Этот риск нельзя перекладывать на независимых кредиторов», — подчеркнул Александр.

Если же речь идет о субординации реституционного требования лица, находящегося в банкротстве, то суды имеют дело с конфликтом интересов двух групп кредиторов: кредиторами должника и кредиторами заявителя-банкрота.

Верховный Суд РФ в очередной раз разрешил спор в пользу защиты интересов кредиторов должника, указав, что факт нахождения заявителя в банкротстве никак не влияет на необходимость субординации его требований.

Эксперт полагает, что после этого определения суды прекратят отказывать в субординации реституционного требования заявителя-банкрота, пытаясь таким образом защитить его кредиторов, но фактически лишив при этом защиты независимых кредиторов должника.