Новые обстоятельства: когда пересмотрят дело

По закону наличие определенных обстоятельств позволяет пересмотреть уже разрешенное в суде дело. Их не надо путать с новыми доказательствами, появление которых никак не повлияет на судьбу рассмотренного спора.

Одним из кредиторов бизнесмена считается его преемник на посту директора ООО «ЖК Виктория-4» Владимир Матанцев. У того Шабалин якобы занял в 2015–2016 годах 18,6 млн руб. Пять лет назад Октябрьский районный суд Кирова заочным решением взыскал эту сумму с должника, а в 2018-м его начали банкротить. При этом Арбитражный суд Кировской области до сих пор не включил Матанцева в реестр кредиторов, зато туда в третью очередь смог попасть другой кредитор Шабалина — Сергей Домнин (природа долга в акте не указана. — Прим. ред.).

Чтобы повысить вероятность получения средств из конкурсной массы должника, Домнин решил «избавиться от конкурента» в лице Матанцева, оспорив акт Октябрьского райсуда со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства. К ним заявитель отнес нотариально заверенное обращение самого Шабалина и его финансового управляющего о мнимости того займа в 18,6 млн руб. В той бумаге должник утверждал, что в реальности никаких денег у Матанцева не занимал в 2015–2016 годах.

Три инстанции посчитали такой документ вновь открывшимся обстоятельством и удовлетворили требования Домнина. Верховный суд не согласился с подобной трактовкой коллег (дело № 10-КГ22-1-К6). Тройка судей пришла к выводу, что слова Шабалина, пусть и заверенные у нотариуса, носят предположительный характер. ВС расценил этот факт просто как изменившееся мнение ответчика по спору пятилетней давности, а не как вновь открывшееся обстоятельство. Судьи ВС отменили акты нижестоящих инстанций и отправили дело на новое рассмотрение обратно в райсуд.

Шабалин при рассмотрении спора в 2017 году обладал всеми теми же сведениями о мнимости задолженности, что и сейчас, но по каким-то причинам умолчал о них.

Юрист коллегии адвокатов Delcredere Ян Гончаров тоже уверен, что в этом деле не было новых обстоятельств: «Должник просто не заявил возражения против иска, а потом сказал финансовому управляющему, что они у него были. В подобных ситуациях используется обычный порядок обжалования судебных актов в соответствии с пунктом 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35. Кредитор должника пробовал использовать этот механизм, ему отказали, так как был пропущен срок на обжалование. Из содержания судебного акта не ясны причины, по которым кредитору должника предоставили „второй шанс“ через не самый распространенный для такого рода целей механизм пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Стороны зачастую смешивают новые и вновь открывшиеся обстоятельства с новыми доводами и доказательствами, которые сами по себе основаниями для пересмотра не являются. По этой причине, судебные акты не так часто пересматривают в соответствии с правилами о новых (вновь открывшихся) обстоятельствах.

В последние годы гражданская коллегия Верховного Суда нередко рассматривала споры данной категории, связанные с изменением в практике применения того или иного закона (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 66-КГ17-6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 77-КГ18-24), или для целей отмены судебных актов о сносе недвижимости (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 2-КГ21-7-К; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 88-КГ20-4).