Двойное наказание: новые дела ВС

На этой неделе экономколлегия оценит решения нижестоящих инстанций и вот одно из них.

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» подало иск к «ПСО «Казань» о взыскании неустойки в размере 14,6 млн руб. по госконтракту 2018 года с ценой более 100 млн руб. По нему подрядчик должен был подготовить рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы и поставить оборудование для космического ракетного комплекса «Ангара». Но работы он выполнял с недостатками, да еще и не всегда исправлялся. Поэтому заказчик обратился в суд. Он указал, что за «ПСО «Казань» числится 109 неисполненных предписаний за 2019–2021 годы, а еще 37 не исполнены вовремя. Каждое нарушение учреждение оценило в 100 000 руб. Но суды отказали в иске по делу № А40-43815/2021. Они указали, что результат работ уже проверяла служба строительного контроля заказчика, а подрядчика уже оштрафовали по ст. 9.4 КоаП («Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий)»). Три инстанции решили, что нарушения публично-правового характера не могут одновременно быть основанием привлечь к гражданско-правовой ответственности, потому что это двойное наказание за одно и то же. К тому же суды не увидели убытков у заказчика. Дирекция космодрома написала жалобу в экономколлегию, в которой указала: закон не запрещает одновременно привлекать к административной и гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Что касается убытков, здесь истец ссылается на п. 1 ст. 330 ГК, который снимает с кредитора обязанность их доказывать по требованию об уплате неустойки.

Контракты с компаниями с госучастием нередко дублируют положения каких-либо регламентов, за нарушение которых уже есть публично-правовые санкции, комментирует юрист Delcredere Ян Гончаров. Поскольку эти санкции очень похожи, например штраф в виде административной ответственности, штраф в виде гражданско-правовой и в связи с одной и той же ситуацией, возникают вопросы, не становится ли это двойной ответственностью.

Какую проблему иллюстрирует это дело и как ее можно решить, в чем значение не только для права, но и для экономики?

Государство участвует в экономике в том числе через компании, где у него есть полная или мажоритарная доля участия. Нередко контракты с такими лицами дублируют положения каких-либо регламентов, за нарушение которых уже есть публично-правовые санкции. Отсюда может возникать ситуация, когда за одни и те же действия необходимо платить дважды: один раз — за административное нарушение, напрямую в бюджет, второй — за гражданско-правовое, непосредственно заказчику.

Поскольку эти санкции очень похожи, например — штраф в виде административной ответственности, штраф — в виде гражданско-правовой, и в связи с одной и той же ситуацией — возникают вопросы о том, не является ли это двойной ответственностью.

Каковы перспективы спора?

Вероятно, ВС отменит судебные акты и даст разъяснение по поводу того, можно ли в подобных спорах обнаружить двойную ответственность. Вопрос в том, какие идеи будут положены в основу правовой позиции. ВС может ограничиться формальным критерием: административный штраф — публичная санкция, а неустойка — частноправовая, в таком случае о двойной ответственности и речи быть не может. Однако, может пойти и дальше, как это ранее сделал Конституционный Суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 04.02.2019 № 8-П). В постановлении указано, что факт присутствия санкции в разных отраслях права сам по себе еще не говорит о том, что ее применение не приведет к двойной ответственности лица за одно и тоже нарушение. Ответ на этот вопрос можно получить, если определить цель санкций: если в одном случае цель карательная, а в другом — компенсационная (восстановительная), то двойной ответственности нет.

Что говорит судебная практика?

Практика в пользу того, что двойной ответственности здесь нет: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу № А78-7594/2013; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 № 09АП-30195/2021-ГК по делу № А40-200781/2020.

Подробнее на Право.RU