ВС запретил несоразмерные обеспечительные меры

Обеспечительные меры позволяют истцу не беспокоиться, что у ответчика не найдется денег для выплат по судебному решению. Но иногда арестованное имущество может быть значительно дороже стоимости иска. Так произошло в одном из недавних споров между газовой компанией и владелицей небольшого магазина, который дошел до Верховного суда. В коллегии по гражданским делам напомнили, что обеспечение должно быть соразмерно заявленным требованиям.

В 2017 году предпринимательница заключила договор с «Рыбинскгазсервисом». По его условиям компания обязалась подключить к газораспределительной сети ее магазин в Рыбинске. Заказчик приняла на себя не только обязательства по оплате, но и согласилась самостоятельно подготовить оборудование для подключения газовой трубы к принимающим устройствам. Она оплатила половину стоимости договора в размере 309 505 руб., и «Рыбинскгазсервис» начал строить трубу. Но когда со стороны исполнителя все уже было готово, выяснилось, что предпринимательница так и не обеспечила возможность подключения газопровода к своему магазину и не оплатила вторую половину цены договора. Компания обратилась в суд с иском, в котором потребовала взыскать с заказчика 309 505 руб. в качестве убытков и 19 407 руб. неустойки (дело № 2-165/2021).

Вместе с иском истец попросил суд наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и другого имущества предпринимательницы: истец сослался на недобросовестное поведение ответчика и указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

Суд первой инстанции запретил предпринимательнице все регистрационные действия с земельным участком, кадастровая стоимость которого составляла 3,6 млн руб. — в 11 раз больше, чем размер предъявленного к ней иска. Суд указал: обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна ему. Решение по этому вопросу было принято вне судебного заседания и без участия сторон спора. Вышестоящие суды также поддержали решение.

Однако ВС с выводами нижестоящих инстанций не согласился: необходимо разобраться, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Нижестоящие суды никак не мотивировали вывод о соразмерности меры. К тому же истец представил в дело выписку из Единого государственного реестра недвижимости: этот документ позволял судам выяснить, что стоимость участка в 11 раз больше, чем заявленные требования. Судьи также раскритиковали первую инстанцию, которая наложила обеспечительные меры без заседания. Спор об обеспечении направили на новое рассмотрение.

Адвокат Delcredere Егор Ковалев подчеркнул, что ВС абсолютно обоснованно отменил принятые обеспечительные меры, так как они были не столько даже не соразмерны исковым требованиям, сколько не согласовывались с ними. Между сторонами не было спора относительно прав на земельный участок, а значит его арест накладывал излишние и не обоснованные ограничения на права собственника по распоряжению своим имуществом.

«В случае с земельным участком необходимо также учитывать, что в силу положений ст. 69 Закона об исполнительном производстве в первую очередь взыскание по долгам обращается на денежные средства. А обращение взыскания на земельный участок, в силу положений ст. 278 ГК РФ, возможно только на основании соответствующего решения суда. Поэтому обеспечительный арест земельного участка по денежному требованию будет обоснованным только при исключительных обстоятельствах. Даже намерение ответчика продать земельный участок само по себе не может рассматриваться как действие, нарушающее права истца — ответчик должен иметь возможность самостоятельно реализовать своё имущество и направить вырученные денежные средства на погашение долга», — говорит Егор.

В рассматриваемом определении ВС подчеркнул, что при рассмотрении заявлений об обеспечении иска действует презумпция отсутствия оснований для принятия соответствующих мер, и заявитель обязан её опровергнуть. Такая позиция суда, по мнению Егора Ковалева, снизит общее количество принимаемых обеспечительных мер в целом, но не повлияет на их качество. Основная проблема с обеспечительными мерами в судах общей юрисдикции — это отсутствие связи между принимаемыми мерами, их целями и исковыми требованиями.

Подробнее в материале Право.RU