ВС напомнил о необходимости доказывать нетипичность операций в преддверии банкротства

Также конкретными доказательствами должен подтверждаться вывод о начале формирования скрытой картотеки.

Перед отзывом у «Нэклис-Банка» лицензии клиент банка — ООО «Промресурс» — успел перечислить третьим лицам на счета в другие банки 202 млн рублей. В рамках банкротства «Нэклис-Банка» АСВ потребовало признать эти перечисления ООО «Промресурс» недействительными.

Суды трех инстанций требование агентства удовлетворили и обязали ООО «Промресурс» вернуть 202 млн рублей в конкурсную массу, а также признали ООО «Промресурс» фактически аффилированным с «Нэклис-Банком» лицом. Причина — ООО «Промресурс» выдавало АО «ИнфоВотч» заем в размере 78,5 млн рублей.

ВС отметил, что спорные платежи совершены в течение 1 месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению «Нэклис-Банком», отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на повторное рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-5070/2020).

Адвокат Delcredere Александр Спиридонов отметил, что применительно к кредитным организациям закон о банкротстве содержит ряд презумпций, позволяющих отличить сделку с предпочтением от обычных хозяйственных операций.

«В этом деле суды неверно установили фактическую аффилированность между „Нэклис-Банком“ и осуществившем платежи ООО „Промресурс“. Суды сделали необоснованный вывод о наличии в банке скрытой картотеки. Кроме того, суды при установлении предпочтения приняли во внимание лишь расходные операции по счету ООО „Промресурс“ без учета поступлений на корсчет банка. С выводами Верховного суда РФ сложно не согласиться, ведь он обоснованно указал на эти ошибки и направил спор на новое рассмотрение. Представляется, что впредь нижестоящие суды примут во внимание эту позицию и будут внимательнее оценивать характер операций кредитной организации. Ведь для деятельности банков характерно множество платежей и для установления преференциального характера отдельных сделок необходимо провести надлежащий анализ неисполненных распоряжений клиентов на конкретном корсчете, наличие заинтересованности между банком и получателем платежа, сопоставить размер оспариваемого платежа с теми платежами, которые клиент кредитной организации совершал в предшествующие периоды и т.д.», — утверждает Александр.

Подробнее на PROБанкротство.