ВС разъяснил основания для субординации требования аффилированного с должником лица

Суд указал, что для признания операции компенсационным финансированием судам необходимо принимать во внимание важнейший критерий нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

Верховный Суд опубликовал Определение от 14 ноября № 306-ЭС22-14265 по делу № А65-4002/2021 о компенсационном финансировании в контексте понижения требования аффилированного с должником лица.

Осенью 2015 года ООО «Волжские путешествия +» (должник) заключил с ООО «Судоходная компания» договор аренды судна без экипажа с условием выкупа. В 2017 году компания и должник заключили соглашение о расторжении договора аренды с выкупом. Для финансирования затрат на приобретение теплохода коммерческий банк предоставил обществу «ВВП Плюс» кредит на 22 млн руб. по договору. Однако переход права собственности на теплоход к «ВВП Плюс» не состоялся.

После было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, и компании возникла обязанность возвратить уплаченные обществом денежные средства.
Арбитражный суд отказал в признании данного требования недействительным.

В мае 2018 года стороны заключили договор цессии и произвели зачет встречных требований, вытекающих из обязательства по возврату компанией в пользу должника, а также из обязательства по выплате должником в пользу компании остаточной выкупной стоимости судна. Указанные обстоятельства были установлены решением арбитражного суда.

В 2020 году суд удовлетворил иск банка к обществу «ВВП Плюс, должнику и контролирующему его лицу, взыскав с них солидарно задолженность по договору. Общество было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Считая, что на стороне общества «Волжские путешествия +» имеется неисполненное денежное обязательство из договора цессии, «ВВП Плюс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 20,3 млн руб. уступленной им задолженности. Разрешая спор и включая требование в реестр без понижения в очередности, суды исходили из того, что реальность уступленных должнику прав подтверждена документально.

ВС отменил обжалуемые решения, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Delcredere Александр Спиридонов отметил, что, согласно позиции ВС, нахождение аффилированного лица в процедуре не «излечивает» его требование от субординации, если для нее есть основания. Как пояснил эксперт, эта позиция не является новой (определения ВС № 303-ЭС22-1644 от 3 июня 2022 г. и № 308-ЭС18-3917 (3,4) от 27 января 2022 г.).

«Для субординации важно установить наличие у кредитора статуса контролирующего лица и тот факт, что его требование основано на компенсационном финансировании. „Впал“ ли в дальнейшем такой кредитор в банкротство и контроль над его имущественной массой перешел управляющему, или у него, например, изменился состав участников, значения не имеет. Если на момент компенсационного финансирования у кредитора были признаки контролирующего лица, его требование нужно субординировать», — считает Александр.

Эксперт выразил удивление, что нижестоящие суды продолжают отказывать в субординации требования аффилированного кредитора лишь потому, что такое лицо было признано банкротом и у него есть свои кредиторы.

Подробнее на сайте «Адвокатской Газеты».