ВС рассмотрит спор о недействительности совершенных в преддверии банкротства перечислений

Апелляционный и окружной суды согласились с доводами конкурсного кредитора должника о мнимости договоров поставки и цессий.

В рамках банкротства ООО «Панацея» конкурсный управляющий потребовала признать недействительными 112 перечислений должника в пользу АО «ЦВ «Протек» суммарно в размере 316 млн рублей. Суд первой инстанции отказался удовлетворять требования КУ. Однако Апелляционный и окружной суды согласились с доводами конкурсного кредитора должника о мнимости договоров поставки и цессий, в рамках которых были совершены изначально оспариваемые конкурсным управляющим платежи. Верховный суд решил рассмотреть этот спор 19 января (дело А40-118601/2020).

Адвокат, руководитель практики банкротства Delcredere Сергей Савосько отметил, что конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу контрагента 316 млн рублей по договорам цессии и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

«Все договоры цессии предусматривали передачу ответчиком должнику прав требований к различным лицам по номинальной стоимости. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что практика передачи прав требования по номинальной стоимости является нормальной, а отсутствие у конкурсного управляющего информации об исполнении договоров лицами, права требования к которым были переданы, не свидетельствует о наличии у сделок признаков недействительных. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, поскольку требования были приобретены должником по их номинальной стоимости. Это, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что должник и ответчик аффилированы, а заключенные между ними сделки являются мнимыми. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, но учел при этом факт оформления товарных накладных и отсутствие у должника собственных ресурсов для перемещения товара», — подчеркнул Сергей.

Эксперт полагает, что Верховный суд РФ отменит судебные акты и направит дело на новое рассмотрение.

«Дело в том, что в рассматриваемом деле суды апелляционной и кассационной инстанций переложили бремя доказывания на ответчика, презюмируя аффилированность сторон и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника только из самого факта приобретения прав требования по их номинальной стоимости. Однако в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства самого факта причинения такого вреда. Кроме того, нет ссылок на доказательства, что в рассматриваемом деле была доказана безвозмездность оспариваемых сделок или несоразмерность встречного исполнения по ним. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества», — отметил он.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, дело будет направлено на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, при которых были исполнены оспариваемые платежи.

Подробнее на PROбанкротство