ВС подтвердил возможность субординации реституционного требования

ВС пояснил, когда неуплата долга даже одному конкретному кредитору свидетельствует о наличии у юрлица системной кризисной ситуации.

АО «Роскоммунэнерго» попросило суд включить свое требование в размере 1,1 млрд рублей в реестр требований кредиторов ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (АСЭП). Суды первой и апелляционной инстанций признали требование кредитора обоснованным, однако субординировали его и определили в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты. Окружной суд, напротив, оснований для субординации не увидел и включил требование Роскоммунэнерго в третью очередь реестра АСЭП. ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело А05-1780/2020).

Адвокат Delcredere Александр Спиридонов отметил, что АСЭП могло находиться в имущественном кризисе, даже если по данным баланса предприятие показывала прибыль.

«В этом деле суды установили, что должник систематически не исполнял обязательства, данные его бухгалтерской отчетности указывали на грядущее банкротство и т. д. Сумма компенсационного финансирования — 1,6 млрд рублей, а показатели чистой прибыли составляли от 2 до 3 млн рублей в год. При таких обстоятельствах ВС РФ справедливо отметил, что отраженная в отчетности прибыль малозначительна по отношению к объему компенсационного финансирования. На практике для установления у организации имущественного кризиса важно не руководствоваться каким-то одним финансовым показателем, а нужно оценивать совокупность факторов. Среди них могут быть: наличие неисполненных обязательств, структура таких обязательств, значения чистых активов должника и особенности структуры таких активов, динамика выручки, источники формирования основных средств и многое другое», — объяснил эксперт.

Подробнее на PROбанкротство