Дела, в которых ВС изменил практику: уменьшить неустойку

Строительная компания «Энки» по договору субподряда реконструировала путепровод для «Магистрали». Исполнитель этих работ настаивал, что заказчик с ним полностью не рассчитался. А «Магистраль» указала, что «Энки» 193 раза не предоставила ему необходимые документы. По соглашению между фирмами, за непредставление исполнительной документации положен штраф в 100 000 руб.

Спор дошел до суда. Строительная компания требовала взыскать долги и неустойку. «Магистраль» заявила встречный иск о взыскании 19,3 млн руб. штрафа.

АСГМ частично удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный. Апелляция, наоборот, отказала в первоначальном иске, а встречные требования «Магистрали» удовлетворила. По мнению суда, непередача каждого документа является отдельным нарушением. Окружной суд поддержал это решение.

ВС РФ отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение, а также отметил, что условие, касающееся ответственности за неисполнение условий соглашения, должно четко указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. В данном случае стороны по-разному понимали пункт соглашения. По мнению субподрядчика, штраф предусмотрели только за одно нарушение — непредставление исполнительной документации. «Магистраль» же посчитала, что ответственность есть за каждый факт непередачи бумаг.

Также ВС РФ обратил внимание, что строительная компания «Энки» просила уменьшить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ. Но суды это ходатайство проигнорировали. Экономколлегия ВС РФ подчеркнула: решение вопроса об уменьшении неустойки, предусмотренное этой нормой, является не правом, а обязанность суда, который должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба.

Юлия Лядова, юрист Delcredere, отмечает, что КС РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О уже обозначал аналогичный подход, однако, на практике арбитражные суды при возникновении вопроса об уменьшении неустойки рассматривали это полномочие как дискреционное.

Подробнее на ПРАВО.Ru