ВС оценит законность отказа судов освобождать гражданина-банкрота от обязательств

Нижестоящие суды формально указали, что вина должника в ДТП установлена приговором суда, поэтому должник не может считаться добросовестным.

В результате ДТП с участием Максима Дьяконова, выехавшего на встречную полосу, погибли четыре сотрудника ОАО «ДЭП-10». Фонд соцстрахования признал этот случай страховым и выплатил родственникам жертв единовременно 4 млн рублей, а также назначил бессрочную ежемесячную страховую выплату члену семьи одного из погибших. ФСС взыскал с Дьяконова 4,2 млн рублей в суде. Однако Максим Дьяконов был признан банкротом. Никакого имущества у должника выявлено не было и получить взысканные деньги у фонда не получилось.

Суды трех инстанций, завершив процедуру банкротства, отказались освобождать Максима Дьяконова от дальнейшего исполнения обязательств. Финуправляющий должника оспорила акты нижестоящих судов в ВС, который решил рассмотреть этот спор (дело А40-129309/2021).

Юрист Delcredere Карина Анненкова отметила, что если ВС РФ принимает дело к рассмотрению по достаточно просто трактуемой статье, стоит смотреть на цель введения конкретного законодательного положения.

«По сути п. 5 ст. 238 ЗоБ законодатель устанавливает взаимосвязь освобождения от исполнения обязательств с добросовестностью должника. Именно в связи с недобросовестностью поведения должника сохраняют свою силу неисполненные личные обязательства: а) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; б) о возмещении морального вреда; в) о выплате алиментов; г) иные личные требования. Списывать долги за виновные правонарушения должника, от которых пострадали менее обеспеченные и более нуждающиеся лица (например, несовершеннолетние и имеющие право на содержание, лица, пострадавшие от неправомерного поведения гражданина и т.п.), противоречило бы основополагающим принципам гражданского права (добросовестность, разумность, справедливость). В связи с чем не вызывает сомнений, что в данном случае ВС РФ встанет на сторону фонда социального страхования. То, что требование является регрессным, не должно иметь никакого значения в рассматриваемом деле», — отмечает эксперт.

Подробнее на PROбанкротство