Christie’s вернет наследникам коллекционера украденное в 1942 году полотно

Суд обязал Christie’s вернуть наследникам Лайонела Хаузера картину голландского мастера Адриана Ван дер Верффа «Кающаяся Магдалина». Ее похитили нацисты во время Второй мировой войны.

Картина была в специальном перечне имущества, разграбленного нацистами. Но эта информация почему-то не была учтена при продаже полотна в 2005 году. Тогда лот ушел с молотка за 60 тысяч фунтов стерлингов. Это больше 115 тысяч долларов. Нынешний владелец работы решил вновь выставить полотно на торги в 2017-м. Тогда судьба картины была отслежена. Christie’s предложил разделить прибыль от ее продажи между наследниками и человеком, которому она сейчас принадлежит.

Неизвестно, будет ли аукционный дом обжаловать решение суда. За задержку по возврату предусмотрен штраф — 500 евро в месяц.

С учетом выводов, которые сделал суд, представляется, что для Christie’s обжалование будет менее удачным решением, чем заключение мирового соглашения либо согласие с вынесенным решением, считает адвокат, партнёр, руководитель практики «Право в сфере ART» Delcredere Анастасия Тараданкина:

«Даже с репутационной точки зрения это гораздо более удачное решение, чем продолжение такой битвы. Что касается других судебных процессов, действительно, их становится все больше. В предыдущие годы наследники только начинали этот путь: одним из ключевых судебных решений было решение американского суда по делу о картине Климта из музея Австрии. После этого решения, когда картина была фактически изъята, наследники, как мне кажется, начали более тщательные исследования тех картин, которые были утрачены. Как только они отслеживают путь какой-то конкретной картины, ранее принадлежащей родственнику, они обращаются в суды. Многие добиваются успешных судебных решений. Существенное влияние оказывает та юрисдикция, которую выбирают наследники. Обратите внимание: во всех судах чаще всего наследники выбирают не юрисдикцию музея, например не Австрию, а юрисдикцию иного государства, чаще всего это США. И в данном судебном споре юрисдикция также была выбрана не с учетом того, где находится сам ответчик, потому что в лондонских судах было бы сложнее биться с такой солидной, известной английской компанией, аукционным домом, чем во французских судах».

Подробнее на BFM.Ru