ТОП-5 кейсов недели от PROбанкротство

Постановление Конституционного суда РФ (№ 6-П от 07.02.2023), который не так часто рассматривает банкротные дела, уже вторую неделю активно обсуждается в профессиональном сообществе. Адвокат, партнёр, руководитель банкротной практики Delcredere Сергей Савосько прокомментировал для PROбанкротство этот судебный акт.

И. Покуль через суд взыскал с должника сумму долга, неустойку и судебные расходы. Должник не выплатил долг, в связи чем И. Покуль подал заявление о банкротстве должника. Однако дело о банкротстве было прекращено в связи с недостаточностью имущества для оплаты процедуры. Суд указал И. Покулю на право привлечь КДЛ должника к субсидиарной ответственности. Впоследствии должник был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

Попытка взыскать с КДЛ задолженность в рамках субсидиарной ответственности также оказалась неудачной. Суды всех инстанций, отказывая в удовлетворении требований, указали, что И. Покуль, предъявляя подобные требования, обязан доказать все основания для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

И. Покуль обратился за защитой своих прав в КС РФ. В жалобе заявитель указал, что с учетом факта прекращения дела о банкротстве (ст. 57 закона о банкротстве) и подачи заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве (ст. 61.19 закона о банкротстве) он был объективно ограничен в возможностях сбора доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

КС РФ согласился с доводами заявителя и указал, что в случае, когда кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ после прекращения судом производства по делу о банкротстве и исключения должника из ЕГРЮЛ, обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

«С одной стороны, предложенный подход, безусловно, возлагает на КДЛ дополнительные обязанности. Так, Конституционный суд прямо указал, что КДЛ обязаны аккумулировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника (даже после его исключения из ЕГРЮЛ) и обеспечивать ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного кредиторам (стр. 23 постановления). С другой стороны, изложенные в постановлении разъяснения гарантируют защиту права кредитора даже в том в случае, когда в отношении должника не удалось возбудить дело о несостоятельности из-за отсутствия средств на финансирование этой процедуры, а затем должник был исключен из ЕГРЮЛ», — отмечает Сергей.

Подробнее на PROбанкротство