ВС рассмотрит спор о применении последствий недействительности оспоренной сделки банкрота

КУ настаивает, что перечисленные по признанной недействительной сделке деньги реально предоставлялись должником в отсутствии установленных обстоятельств встречного пополнения конкурсной массы должника.

В преддверии банкротства ООО «Дримнефть» перечислило аффилированному с ним АО «Русь-Ойл» 79,6 млн рублей. В рамках процедуры банкротства суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, по заявлению конкурсного управляющего должника признал денежные переводы незаконными и обязали АО «Русь-Ойл» вернуть 79,6 млн рублей в конкурсную массу. Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части применения последствий недействительности сделок, сделав вывод об отсутствии оснований для применения реституции в виду мнимости и транзитного характера оспариваемых сделок. Жалобой КУ должника заинтересовался ВС, который решил рассмотреть этот спор 27 марта (дело А40-196801/2019).

Юрист Delcredere Никита Саттаров отметил, что в рассматриваемом споре, вероятно, имела место ошибочная квалификация оспариваемой сделки как мнимой, так как безосновательное перечисление денег, в условиях установленной судом реальности перечисления, это сделка притворная (поскольку прикрывает дарение или иную сделку), а не мнимая (то есть не опосредующая движение активов, как например, если бы платеж был создан в системе учета искусственно и не повлек реальное перечисление денежных средств).

«Ввиду ошибочной квалификации возникло и противоречие относительно последствий недействительности, так как судебная практика действительно исходит из недопустимости реституции по мнимым сделкам, в то же время отмечая, что обусловлено это отсутствием по ним исполнения. То есть при наличии исполнения реституция в любом случае должна применяться в силу статьи 167 ГК РФ. Более того, в рассматриваемом споре сделка была признана недействительной еще и по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве) и в силу специальной нормы (ст. 61.6 закона о банкротстве), все переданное по сделке должно было быть взыскано в конкурсную массу», — отметил эксперт.

По словам Никиты, ссылки суда округа на судебную практику о том, что правоотношения в рамках внутригрупповых сделок, совершенных без ясных экономических мотивов, не могут рассматриваться как порождающие денежные обязательства между должником и аффилированным кредитором, также представляются неотносимыми к рассматриваемому спору, так как на стороне должника в процедуре банкротства выступает сообщество независимых кредиторов, чей интерес отличен от интереса аффилированных с ним лиц.

Подробнее на PROбанкротство