Пять банкротных позиций ВС за февраль в материале ПРАВО.Ru

Адвокат Delcredere Адександр Спиридонов прокомментировал одно из них — «Учесть права всех детей»

Интересы кредиторов не могут быть выше конституционного права несовершеннолетних детей на достойный уровень жизни, обеспечить который обязаны их родители, пусть даже находящиеся в неудовлетворительном финансовом состоянии.

На практике такой подход закрепил ВС в своем определении от 27 октября 2017 года по делу № А09-2730/2016. Правда, ситуация усложняется, если одним из кредиторов является бывшая жена как раз из-за долгов по алиментам.

В июле 2021 года Владимира Серегина признали банкротом из-за алиментных долгов почти на 2 млн руб. (дело № А40-144662/2020). Кредитором выступила его первая бывшая жена. После чего финансовый управляющий должника подала заявление о признании недействительными переводов на 17,86 млн руб., которые мужчина перечислял уже своей второй бывшей жене Светлане Серегиной в 2017–2020 годах якобы на нужды их совместной несовершеннолетней дочери. По мнению управляющего, безвозмездные перечисления средств в спорный период — попытка причинить вред кредиторам. Две инстанции с этим согласились и аннулировали переводы, подчеркнув, что после формального развода Серегины сохраняли брачные отношения, и Светлана знала о плохом финансовом положении супруга. Кроме того, суды отметили, что в назначении платежей Серегин указывал «дарение близкому родственнику», речь не шла про алименты на ребенка. Вторая бывшая жена не согласилась с такой трактовкой и обратилась с жалобой в ВС.

Экономколлегия пояснила, что семейное законодательство не освобождает должника от обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка и платить алименты. Поэтому нижестоящим инстанциям следовало не отменять все переводы, а высчитать разумную сумму на алименты. Более того, для судов в этом деле уже есть подсказка. Основной кредитор Серегина — его первая бывшая жена, с которой у них тоже есть общий ребенок — несовершеннолетняя дочь. И по решению мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского района города Москвы от 27 декабря 2019 на нужды той девочки Серегин ежемесячно тратит 150 000 руб. Исходя из равенства прав несовершеннолетних детей, Светлана Серегина вправе рассчитывать на соизмеримую сумму для расходов на вторую дочь должника, добавила Экономколлегия. Определить ее размер теперь предстоит АСГМ.

Вероятно, на новом круге первая инстанция снизит сумму переводов, аннулированных при первом рассмотрении, прогнозирует Александр. Если суды будут отталкиваться от ежемесячной суммы в 150 000 руб., то общий размер алиментов за спорный период составит около 4 млн руб., подсчитал эксперт: «Это явно меньше оспариваемых 17 млн руб.».

Александр подчеркнул, что при рассмотрении похожих споров суды сравнивают доходы должника с размером алиментов и на основании этого делают вывод об их разумности. Так, например, в одном деле суды установили, что доход должника снизился с 30 млн руб. в год до 200 тыс. руб. в месяц (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 по делу № А45-46217/2018.). При таких обстоятельствах ежемесячные алименты в размере 501 тыс. руб. являются явно чрезмерными и нарушают права кредиторов.

Суды нередко принимают во внимание размер прожиточного минимума в регионе и признают алименты необоснованными, если их размер в разы превышает прожиточной минимум, а ответчик не смог обосновать на удовлетворение каких именно потребностей ребенка направляются средства (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 по делу № А56-162290/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу № А40-147127/2020).

Таким образом, при определении разумности суды учитывают: размер дохода должника, размер законных алиментов, цели, на которые расходуются денежные средства.

Подробнее на ПРАВО.Ru