Верховный суд разберется с разграничением зачета и сальдирования

ВС РФ предстоит оценить правильность выводов судов о том, привело ли уведомление к предпочтительному удовлетворению требования кредитора или же установило завершающее сальдо взаимных предоставлений.

ООО «ГласСтрой» как субподрядчик выполняло работы для ООО «Сэтл Строй». Впоследствии ООО «ГласСтрой» было признано банкротом. ООО «Сэтл Строй» уведомило ООО «ГласСтрой» об отказе от исполнения договора субподряда из-за невозможности окончания работ к оговоренному сторонами сроку по вине субподрядчика. При этом ООО «Сэтл Строй» указало на то, что просрочка ООО «ГласСтрой» является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы, в связи с чем подрядчик вычел из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ. По заявлению конкурсного управляющего суды трех инстанций признали сделку по зачету встречных однородных требований ООО «ГласСтрой» и ООО «Сэтл Строй» недействительной. ООО «Сэтл Строй» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 апреля (дело А56-108855/2019).

Адвокат Delcredere Александр Спиридонов считает, что Верховный суд вновь будет разбираться с разграничением зачета и сальдирования.

«Платеж за выполненные работы против неустойки — частый пример сальдирования по договору подряда. Однако в этом деле суды отказались распознавать сальдирование лишь потому, что должник параллельно взыскивает с субподрядчика стоимость выполненных работ. Вероятно, Верховный суд не согласится с нижестоящими судами, указав, что наличие параллельного спора не превращает сальдирование в зачет. Ведь согласно подходу, который сформировался в судебной практике, сальдирование происходит автоматически, то есть не требует специальных действий сторон и потому и не влечет предпочтения. Именно в деле о банкротстве судам нужно будет установить, состоялось ли сальдирование, не оглядываясь при этом на параллельный спор», — отмечает эксперт.

Подробнее на PROбанкротство