ВС запретил изымать у банкрота роскошное жилье без предоставления замещающего

Нижестоящие суды отказались применять исполнительский иммунитет на квартиру из-за недобросовестности должника. В итоге ФУ отозвал заявление об утверждении порядка приобретения кредиторами замещающего жилья.

В рамках банкротства Габриэля Рыбалко суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащей должнику единственной квартиры в Москве площадью 215 кв. м. Квартира была признана роскошной. При этом замещающая квартира в конкурсную массу внесена не была. Больше того, суд принял отказ финуправляющего должника от заявления об утверждении Порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для Рыбалко. Должник, ссылаясь на нарушение предоставленного Конституцией права на жилище, пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-32501/2018)

Юрист Delcredere Ян Гончаров отметил, что суд параллельно рассматривал вопрос о предоставлении замещающего жилья и об исключении единственного жилья из конкурсной массы.

«Суд отказал в исключении жилья, так как счел поведение должника недобросовестным. По мнению суда, исполнительский иммунитет распространяется только на добросовестных должников. После этого финансовый управляющий отказался от заявления об утверждении порядка предоставления замещающего жилья, суд принял отказ и прекратил производство по делу. Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение, так как исполнительский иммунитет защищает не только должника, но и его семью.

Суды должны были проверить потребность семьи в замещающем жилье, и если потребность есть, то не принимать отказ управляющего от заявления об утверждении положения. Семье должны предоставить замещающее жилье, даже несмотря на отказ в исполнительском иммунитете самому должнику.

Позицию Верховного суда можно оценить положительно. Практика по замещению единственного жилья только недавно начала формироваться, поэтому суды нередко допускают ошибки по самым разным вопросам. Эти ошибки должны время от времени корректироваться Верховным судом для формирования практики, что и было сделано в настоящем деле», — отметил эксперт.

Подробнее на PROбанкротство