Долг перед налоговой и конфликт с банком: новые дела ВС

В деле № А56-40551/2017 экономколлегия решит, может ли третье лицо погасить зареестровые требования налоговиков. «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» в 2018-м обанкротилась. По данным Casebook.ru, реестр кредиторов закрыли в ноябре того же года. В 2020 году ФНС предъявила к должнику 91 525 руб. требований, потому что у него был долг по НДС. Налоговая хотела встать в реестр, но суд ей отказал, потому что госорган пропустил сроки. Вместе с тем, суд признал требования инспекции обоснованными и решил удовлетворить их за счет имущества должника после того, как тот расплатится с реестровыми кредиторами.

В июле 2022-го предприниматель Александр Осипов вызвался погасить долг «Меридиана» перед налоговиками, но суды ему отказали. Они заключили: по банкротному законодательству (ст. 129.1 ЗоБ) третье лицо может погасить только реестровые требования налоговиков. Иной порядок чреват тем, что нарушится очередность удовлетворения требований кредиторов. Еще суды отметили, что Осипов не раскрыл своих намерений. Он не обосновал свой экономический интерес в погашении требований.

Осипов обжаловал выводы нижестоящих инстанций в ВС. Предприниматель полагает, что ЗоБ не запрещает погасить зареестровые требования налоговой. В законе не закрепили такую возможность, но это не противоречит существу отношений.

По мнению Никиты Саттарова, юриста Delcredere, дело заинтересовало ВС тем, что в практике нет единства по вопросу погашения зареестровых требований третьими лицами. Например, АС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 10 июня 2022 года по делу № А19-12219/2018 позволял погашать такой долг перед налоговым органом, а 7-й ААС в постановлении от 22 июня 2022 года по делу № А03-11579/2018 пришел к противоположному выводу.

Эксперт отмечает: если буквально толковать ст. 129.1 ЗоБ, то третьи лица действительно могут погасить лишь реестровые требования. При этом требования опоздавших кредиторов по сути тоже реестровые, поскольку сохраняется главный критерий разделения — возникновение требования до возбуждения дела о банкротстве, объясняет юрист. С его точки зрения, опоздание лишь определяет пониженную очередность удовлетворения.

Экономколлегия может занять одну из двух позиций, считает Никита. Первый вариант — ВС укажет на необходимость расширительно толковать термин «реестровые требования» и включить туда все не текущие требования. Второй — судьи обратят внимание на возможность применить по аналогии ст. 129.1 ЗоБ к погашению третьим лицом зареестровых требований.

«В любом случае подход внесет определенность в вопрос возможности погашения обязательных платежей банкрота третьими лицами и положительно скажется на судебной практике», — отмечает эксперт.

Подробнее на ПРАВО.Ru