Назад в будущее: когда не действует третейская оговорка

На днях суды рассмотрели необычное дело — стороны включили в договор третейскую оговорку еще до создания самого третейского суда. Когда возник спор и пришло время решать, в каком суде его рассматривать — государственном или третейском, — выяснилось, что практика по этому вопросу отсутствует. В законе однозначной позиции тоже нет. Арбитражному суду города Москвы, а затем и Девятому арбитражному апелляционному суду пришлось самим разбираться в тонкостях третейского разбирательства.

ООО «Газ-Ойл» заключило с ООО «Титан Северо-Запад» 11 мая 2011 года предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости. Все споры по нему должен был рассматривать Третейский суд при ООО «Корпоративная солидарность». На день подписания договора этот суд еще не существовал — он был создан лишь 2 декабря 2011 года.

Но «Титан Северо-Запад», продавец недвижимости, так и не заключил основной договор, и «Газ-Ойл» потребовал уплаты 622,9 млн руб. обеспечительного платежа и процентов. ООО «Газ-Ойл» обратилось за его разрешением в Арбитражный суд города Москвы, поскольку считало, что третейская оговорка недействительна.

Изучив историю создания этого третейского суда, а также выявив его связи с ответчиком, мы поняли, что третейский суд «карманный», а решение будет предсказуемо не в нашу пользу.

Полетаева добавила, что истец основывал свою позицию не только на статьях законов, но и на научной теории и общих международных принципах третейского разбирательства, «поскольку это было, по сути, первой попыткой сформировать практику по такому необычному вопросу».

Ответчик дважды просил оставить иск без рассмотрения ввиду его неподведомственности третейскому суду. Первое ходатайство суд отклонил, повторное удовлетворил. В итоге он счел, что стороны закрепили намерение решать конфликты именно в этом третейском суде, а его отсутствие на момент подписания договора на оговорку не отменяет. Третейский суд при ООО «Корпоративная солидарность» в настоящее время работает, а значит, третейское соглашение может быть исполнено. Поэтому суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения (А40-154234/16-82-1148).

ООО «Газ-Ойл» не устроило такое решение, и оно обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Тот признал, что оговорка не соответствует требованиям ст. 7 закона о третейских судах о форме и содержании третейского соглашения. Она недействительна, поскольку в момент подписания договора ни третейский суд при ООО «Корпоративная солидарность», ни само ООО «Корпоративная солидарность» не были созданы. Поэтому суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы и направил указанное дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу (№ 09АП-15/2017).

Мнение юристов

Все юристы сошлись во мнении, что такая ситуация встречается крайне редко, а потому представляет особый интерес для судебной практики. «Основная задача этого процесса состояла в необходимости убедить суд, а не противостоять оппоненту», — рассказала Полетаева.

Практикующие юристы неоднозначно оценили постановление апелляционного суда, который признал оговорку недействительной. Например, партнер КА «Делькредере» Максим Степанчук поддержал его: «В идеале сторонам следует поручать рассмотрение третейских дел известным, уже существующим третейским учреждениям».

Полный текст статьи опубликован на сайте Право.ru