ВС: кредитор одобрил мировое соглашение и по факту согласился изменить срок поручительства

Поручитель как миноритарный кредитор проголосовал за заключение мирового соглашения в рамках процедуры банкротства заемщика. Однако затем заявил, что он не одобрял продление и срока поручительства.

Московский индустриальный банк (МИБ) предоставил кредит НПК «Эском», поручителем по которому стала фирма «Медполимер». Срок поручительства был ограничен тремя годами со дня наступления срока исполнения обязательства. В дальнейшем НПК «Эском» был признан банкротом, при этом в реестр НПК «Эском» были включены требования как банка, так и фирмы «Медполимер». Через некоторое время суд утвердил мировое соглашение между кредиторами и НПК «Эском», предусматривающее постепенное погашение задолженности. За мировое соглашение проголосовали, в том числе, МИБ и фирма «Медполимер». Однако полностью исполнить свои обязательства НПК «Эском» не смог и в 2021 году было возбуждено второе дело о его банкротстве. Кроме того, МИБ потребовал в суде также признать банкротом фирму «Медполимер» как поручителя по кредиту НПК «Эском». Но суды отказались вводить в отношении поручителя наблюдение.

МИБ пожаловался в ВС, который отменил акты нижестоящих судов в части отказа в признании обоснованным требования «Московского индустриального банка» и отказа во введении процедуры наблюдения. Спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А56-36251/2021).

Юрист Delcredere Никита Саттаров отметил, что ВС РФ справедливо указал на необходимость добросовестного поведения сторон.

«Учитывая, что поручитель в рассматриваемом споре одновременно являлся и кредитором должника, голосовавшим за заключение мирового соглашения и продление сроков исполнения обязательства, его действия можно однозначно трактовать как согласие на изменение срока поручительства. Исходя из этого, банк правомерно учитывал измененные сроки поручительства для целей последующего обращения в суд. Апеллирование ВС РФ к общим положениям о добросовестности в любом случае положительно повлияет на практику, так как в очередной раз напомнит о недопустимости формального подхода при рассмотрении споров», — отметил эксперт.

Подробнее на PROбанкротство