ВС отменил взыскание с ФССП убытков в пользу банкрота за незаконное списание денег

Юристы считают выбранный Верховным судом подход проявлением протекционистской позиции по отношению к государственному органу.

В отношении АО «Промтрактор-Вагон» (правопредшественник АО «Вагон») было введено наблюдение. Уже после этого судебный пристав-исполнитель возбудил три исполнительных производства и списал со счета должника 211 тыс. рублей в пользу граждан-взыскателей. По заявлению конкурсного управляющего АО «Вагон» суды, признав действия пристава незаконными, взыскали с РФ в лице ФССП 211 тыс. рублей убытков. Однако жалобой службы судебных приставов заинтересовался Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-267258/2021).

Юрист Delcredere Никита Саттаров отметил, что отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный суд указал на неопределенность в вопросе наличия убытков от действий пристава-исполнителя именно у должника-банкрота, учитывая, что списаниями в исполнительном производстве были погашены требования его кредиторов.

«Представляется, что такой подход игнорирует позиции той же экономической коллегии Верховного суда РФ косвенной природе исков, заявляемых конкурсным управляющим. Ранее Верховный суд РФ неоднократно отмечал, что иски об оспаривании сделок должника и привлечении его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности являются косвенными, фактически заявленными в интересах кредиторов. Исходя из этого, было бы обоснованным применить такой же подход к рассмотрению иска должника-банкрота о взыскании убытков. Стоит отметить, что еще в 2011 году ВАС РФ рассматривал аналогичный спор (Определение ВАС РФ от 05.12.2011 №ВАС-15208/11 по делу №А27-9703/2010), где пришел к правильному выводу — о причинении вреда незаконными действиями пристава-исполнителя, выражавшимися в реализации имущества банкрота в нарушении требования закона о прекращении исполнительного производства. Подход Верховного суда РФ в рассматриваемом споре, вероятно, обусловлен необходимостью выработки протекционистской позиции по отношению к государственному органу», — отмечает эксперт.

Подробнее на PROбанкротство