Кассация согласилась забрать бизнес в пользу властей без компенсации

В прошлом году Арбитражный суд Мурманской области по требованию ФАС признал, что группа лиц с участием иностранных инвесторов без обязательного согласования с правительственной комиссией установила косвенный контроль над Мурманским морским рыбным портом (ММРП). Речь идет о предприятии, которое имеет стратегическое значение для обороны и безопасности России (дело №А42-7217/2021).

Порт купила компания «Купец», которую создали Александр Романов (10%) и его зять (90%). Деньги на сделку выделялись по цепочке от организаций, среди которых оказались иностранные фирмы, причем одну из них учредил сам Романов. Антимонопольное ведомство посчитало, что передача права требования возникшей задолженности между иностранными компаниями, а также ряд иных сделок (купля-продажа долей «Купец» и его присоединение к АО «Зевс») нарушают ФЗ № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». К такому выводу пришли и три инстанции, включая АС Северо-Западного округа.

В мотивировочной части решения от 13 июня кассация лаконично подтвердила правильность выводов нижестоящих судов. Тройка судей под председательством отметила, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые ранее уже установила апелляция. Отдельно судьи Окружного суда кратко указали, что позиция ответчиков о нераспространении на спорную ситуацию закона № 57-ФЗ тоже уже исследована их коллегами.

Юрист антимонопольной практики Delcredere Мария Лисиченкова считает правильным в такой ситуации использовать правило, которое ФАС применяет к сделкам по ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», когда речь идет о договорах займа с условием о залоге: если залогодержатель имеет право голосовать по акциям залогодателя, то у залогодержателя возникает контроль, если же право голосовать по акциям остается у залогодателя — контроль отсутствует.

Но в деле Мурманского морского рыбного порта регулятор и суды почему-то применяют другой подход, делая вывод о наличии контроля лишь на основании того, что в залоговых распоряжениях имеется особая оговорка об ответственности («при неисполнении обязанностей по договорам займа иностранный инвестор имеет право на обращение взыскания на акции залогодателя — на акции АО «Зевс»).

То есть такая оговорка в договоре — это уже признак контроля. По словам эксперта, подобная судебная трактовка вызывает неопределенность для бизнеса и существенно замедляет гражданский оборот: «Хозяйствующим субъектам придется согласовывать по закону № 57-ФЗ любой договор с иностранным инвестором с условием об ответственности».

Подробнее на ПРАВО.Ru