Последнему долгу определят очередность

ВС РФ определит очередность взыскания в банкротстве граждан компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека и расходов на его погребение.

В законе порядок выплат не прописан, в практике возникают споры и расхождения. Если не отнести моральный вред и расходы на погребение к первоочередным платежам, отмечают юристы, эти долги будут погашаться вместе с требованиями банков и налоговиков. В таком случае шансы на получение денег людьми, пострадавшими от гибели близких по вине банкрота, окажутся невелики.

ВС рассмотрит вопрос о порядке погашения долга в банкротстве, возникшего вследствие гибели родственника кредитора по вине гражданина-должника. Спор об этом возник в рамках процедуры несостоятельности Марии Скворцовой. Она инициировала свое банкротство в августе 2021 года, задолжав Росбанку 1,3 млн руб. Позднее в реестр кредиторов включили Сбербанк и ФНС, общая сумма долгов достигла 1,8 млн руб. Единственным ликвидным имуществом банкрота был земельный участок в Волгограде, начальная цена которого для продажи с торгов была определена в 344 тыс. руб.

В рамках банкротства Галина Калмыкова как кредитор заявила требования на 1,173 млн руб., в том числе 850 тыс. руб. морального вреда, 53,7 тыс. руб. расходов на погребение и 269 тыс. руб. процентов. Арбитражные суды определили эти долги в третью очередь реестра, вместе с банками и налоговиками. Госпожа Калмыкова не согласилась с этим и обжаловала решения в ВС, настаивая на первоочередном праве получения средств.

Дело в том, что ст. 134 закона о банкротстве относит в первую очередь реестра кредиторов требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Однако здесь человек, которому был причинен такой вред, погиб, а приговором суда должницу признали виновной в его смерти. Обстоятельства, при которых это произошло, в судебных актах не приводятся.

Мать погибшего — Галина Калмыкова — добилась присуждения с Марии Скворцовой морального вреда, расходов на погребение и процентов, но теперь может взыскать их только в рамках банкротства. По мнению госпожи Калмыковой, ее требования тоже вытекают из причинения вреда жизни и здоровью, поэтому должны погашаться раньше других. Спор передали в экономколлегию ВС, которая рассмотрит его 14 августа.

Споры вызваны тем, что предыдущая редакция закона о банкротстве относила возмещение морального вреда к первой очереди реестра, но потом его оттуда исключили, говорит юрист Delcredere Никита Саттаров. Что касается расходов на погребение, ВС пока не высказывался по очередности погашения в банкротстве таких долгов, но в одном из решений относил их к «возмещению вреда жизни и здоровью», уточняет Никита.

Законодательство о банкротстве разделяет очередность удовлетворения требований, возникших из причинения вреда жизни и здоровью (первая очередь) и финансовых санкций (третья очередь с удовлетворением после основного долга). Действующая ранее редакция закона о банкротстве относила возмещение морального вреда к требованиям первой очереди реестра, но впоследствии в закон внесли изменения и моральный вред был исключен из требований первой очереди. Текущая редакция закона не содержит прямых указаний относительно очередности удовлетворения требований о возмещении морального вреда, но ВС РФ в своих позициях (Определение ВС РФ от 29.09.2022 № 307-ЭС22-16787 по делу № А05-1192/2021, определение ВС РФ от 30.09.2022 № 309-ЭС22-16935 по делу N А47-14201/2020) уравнивает их очередность с финансовыми санкциями. Вопрос удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами в законе и судебной практике разрешен единообразно — они относятся к финансовым санкциям третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга.

Спорный же вопрос, стоящий перед Верховным Судом РФ, касается соотношения первичного обязательства и производных от него в целях определения очередности удовлетворения в деле о банкротстве. Относительно очередности удовлетворения требований о возмещении расходов на погребение Верховный Суд РФ ранее не высказывался, однако в одной из позиций (Определение ВС РФ от 21.06.2021 № 64-КГПР21-1-К9) отметил, что расходы на погребение входят в объем возмещения вреда жизни и здоровью. С такой позицией сложно не согласиться, т.к. сама норма закона о возмещении расходов на погребение — ст. 1094 ГК РФ, находится в параграфе 2 главы 10 ГК РФ — «Возмещение вреда причиненного жизни и здоровью гражданина».

Имеющаяся практика по очередности удовлетворения морального вреда противоречива. С одной стороны, есть позиция ВС РФ об отнесении морального вреда к третьей очереди, с удовлетворением после основного долга, независимо от причин возникновения такого вреда.
С другой стороны, на уровне округов встречаются позиции (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019 № Ф03 525/2019 по делу № А73-6279/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 N Ф07-16424/2020 по делу N А56-71116/2017) о том, что очередность нужно определять исходя из основания возникновения обязательства. Т.е. при причинении вреда жизни и здоровью, все вытекающие из такого обязательства расходы также будут подлежать удовлетворению в первую очередь.

Такая позиция представляется наиболее верной исходя из социальной ориентированности законодателя при определении преимущественного удовлетворения требований из причинения вреда жизни и здоровью, а именно тем, что кредиторы по таким требованиям являются недобровольными и на них не может быть возложен риск выбора ненадлежащего контрагента.

С учетом того, что рассматриваемое дело заинтересовало высшую судебную инстанцию, допускаю, что Верховный суд РФ может не только сформировать новую позицию об отнесении требований о возмещении расходов на погребение к требованиям первой очереди, но и уточнить или даже изменить уже сформированную позицию об очередности требований о возмещении морального вреда, указав на необходимость учета природы обстоятельств, в результате которых этот вред возник.

В целом в последнее время наблюдается повышенное число социально-ориентированных позиций высшей инстанции. Тут можно вспомнить и защиту прав еще нерожденного ребенка на возмещение морального вреда, и про отказ во взыскании с гражданина долга по кредитному договору, залеченному посредством СМС. Такой подход равнозначно может быть обусловлен как желанием показать человечность и внимание высшей судебной инстанции к проблемам простых людей, так и необходимостью исправить ошибки нижестоящих инстанций.