ВС устранил неопределенность при толковании способов реализации предмета залога

ООО «ГриТа» не вернуло ООО «Лидер» сумму займа. В ответ ООО «Лидер» взыскало в суде с заемщика сумму займа и проценты. Поскольку обязательства ООО «ГриТа» были обеспечены залогом недвижимости, ООО «Лидер» также потребовало в суде обратить взыскание на предмет залога путем его передачи займодавцу по определенной договором ипотеки цене в 26 млн рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление ООО «Лидер».

При этом в судах первой и апелляционной инстанций ООО «ГриТа» заявляло ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости предмета залога, но суды это ходатайство отклонили. ООО «ГриТа» пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-275554/2021).

Адвокат коллегии адвокатов Delcredere Александр Спиридонов отметил, что стороны предусмотрели возможность передачи заложенного имущества залогодержателю только для внесудебного порядка.

«Такое условие требовало нотариального удостоверения, чего стороны не учли. Что касается судебного порядка обращения взыскания на предмет залога, то стороны не выбрали никакого специального режима, а потому должно применяться общее правило о продаже имущества с публичных торгов. При схожих спорах суды неоднократно отмечали, что нельзя удовлетворять требование кредитора-залогодержателя за счет передачи ему предмета залога без обращения в суд, если соответствующее соглашение нотариально не удостоверено. В настоящем же деле Верховный суд РФ дополнительно отметил, что нужно разграничивать соглашения о порядке обращения взыскания на предмет залога в судебном и внесудебном порядках, эти режимы различны, они не являются взаимозаменяемыми, не подлежат расширительному толкованию» — прокомментировал дело Александр.

PROбанкротство