ВС рассмотрит спор о применении моратория на банкротство к неденежным обязательствам

АО «Главное управление обустройства войск» допустило просрочку при поставке товаров по госконтракту в пользу Минобороны РФ. Заказчик вначале взыскал контрактную неустойку за период с 25.11.2015 г. по 16.05.2016 г., а затем потребовал взыскать неустойку за период с 17.05.2016 г. по 28.05.2020 г.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с ГУОВ неустойку — 446,2 млн руб. Апелляция изменила решение и снизила размер неустойки до 265,7 млн руб. Окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

ГУОВ настаивает на том, что с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г. в отношении компании действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве. По мнению заявителя, с учетом содержания спорного обязательства, апелляция верно указала на распространение действия моратория на спорные правоотношения. Дело дошло до ВС РФ.

Почему это важно

Партнер, руководитель практики «Банкротство» коллегии адвокатов Delcredere Сергей Савосько отметил, что мораторием на банкротство был предусмотрен запрет на начисление на период его действия неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

«В рассматриваемом деле Верховный суд РФ (как и ранее в определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 по схожему вопросу), вероятно, придет к выводу, что положение о неначислении неустойки распространяется не только на денежные обязательства, а вообще на все обязательства, предполагающие денежное вознаграждение. В частности, на обязательство по поставке товара, за нарушение сроков исполнения которого во время действия моратория также не должны начисляться проценты» — отмечает Сергей.

Толкование спорных положений моратория на банкротство, которого придерживается ВС РФ, Сергей считает верным и правильным по двум причинам:

Во-первых, закон о банкротстве предусматривает, что все имущественные требования подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов. В случае действия в отношении должника моратория на банкротство такая трансформация не происходит. Следовательно, у должника перед кредиторами остаются разные обязательства (как денежные, так и неденежные), и это отличие моратория от банкротства следует принимать во внимание.

Во-вторых, мораторий на банкротство — это антикризисный инструмент, цели которого минимизировать — последствия пандемии или санкционного режима и обеспечить стабильность экономики. Распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит указанной цели.

Положения моратория должны распространяться на все обязательства, чтобы не ставить участников гражданского оборота в неравные условия. Иначе на меры поддержки могли бы рассчитывать только те должники, которые осуществляют исполнение в денежной форме. При этом, неденежное имущественное обязательство, как правило, также скрывает за собой финансовые вложения.

Полный текст статьи по ссылке