ВС проверит законность условий утвержденного судом в банкротстве мирового соглашения

В рамках банкротства ООО «Лафер-Юг» суд утвердил мировое соглашение. По условиям соглашения:

— требования двух кредиторов: Городецкой В.М. (30,8 млн рублей) и Самсонова А.И. (149 тыс. рублей) — погашаются в полном объеме деньгами с учетом всех процентов и установленных судом штрафных санкций.

— требования остальных кредиторов (более 570 млн рублей) подлежат удовлетворению в неденежной форме путем передачи им в общую долевую собственность незавершенного строительством нежилого здания. Поскольку стоимость имущества превышает размер требований части кредиторов, последние обязаны перечислить разницу в стоимости должнику.

Единственный участник должника, кредитор, подавший заявление о намерении погасить требования кредиторов, а также аффилированные кредиторы, требования которых были субординированы, пожаловались в Верховный Суд, который решил проверить законность условий мирового соглашения.

Заявители сослались на передачу имущества по заниженной стоимости при наличии потенциальных покупателей, отсутствие одобрения мирового соглашения как крупной сделки его участником, а также непринятие судом мер по рассмотрению заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Почему это важно

Юрист коллегии адвокатов Delcredere Никита Саттаров отметил, что исходя из доводов заявителей кассационных жалоб о существенно заниженной стоимости передачи имущества кредиторам, мировым соглашением действительно могли быть нарушены права третьих лиц —субординированных кредиторов, которые получали бы удовлетворение после реестровых, и участника должника, которому предстояло вести хозяйственную деятельность с оставшимся после удовлетворения всех требований имуществом.

«Указанное, в случае подтверждения, могло стать препятствием для утверждения мирового соглашения судом в силу п. 2 ст. 160 закона о банкротстве. О необходимости согласования участниками должника мирового соглашения как крупной сделки Верховный суд РФ ранее уже высказывался (Определение № 302-ЭС15-11136 от 24.12.2015). Необходимость такого одобрения предусмотрена и п. 2 ст. 154 закона о банкротстве», — объясняет юрист.

Никита добавляет: «В то же время в судебной практике округов встречаются позиции о том, что отсутствие одобрения препятствием для заключения мирового соглашения не является. Обосновываются эти позиции тем, что обратное (необходимость одобрения) позволило бы участникам ограничивать в правах кредиторов и оказывать негативное воздействие на процедуру банкротства. Думаю, Верховный суд РФ направит спор на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки доводов заявителей относительно нарушения прав третьих лиц, а также выскажется о необходимости одобрения сделки участниками должника».

PROбанкротство