Экономколлегия Верховного Суда рассмотрит девять споров. Среди них дело № А40-81332/2022

В 2018-м управляющую компанию жилищного хозяйства Индустриального района Барнаула признали банкротом. Конкурсным управляющим назначили Михаила Олейника.

Его ответственность была застрахована в компании «Арсеналъ» на 10 млн руб. В деле № А03-7608/2017 о банкротстве УК суд взыскал 11,7 млн руб. убытков с управляющего в пользу компании «Барнаульская генерация». Она поставляла тепловую энергию по договору с УК. Теплом снабжали многоквартирные дома в Барнауле. Сначала деньги от собственников поступали напрямую ресурсоснабжающей фирме. А потом конкурсный управляющий изменил порядок выплат — средства стали зачислять УК для расчетов с кредиторами.

Это не устроило «Барнаульскую генерацию», которая в итоге добилась взыскания убытков. Суд указал, что на деньги граждан нельзя погашать долг перед кредиторами. Олейник должен был перевести их обслуживающей организации. Поскольку страховая добровольно не выплатила возмещение, ресурсоснабжающая компания через суд взыскала сумму страховки в 10 млн руб.

Тогда «Арсеналъ» обратился с регрессным иском к Олейнику. Фирма требовала вернуть ей деньги за взысканную с нее страховку. Три инстанции удовлетворили иск. Суды заключили, что у страховой возникло право на регрессный иск к Олейнику.

Конкурсный управляющий обжаловал выводы нижестоящих инстанций в Верховный Суд. Он указал, что практика по оценке действий управляющего изменилась, но суды этого не учли.

Мнение эксперта

Маргарита Шульгина, юрист коллегии адвокатов Delcredere отмечает, что в этом деле поставили интересный вопрос, виноват ли арбитражный управляющий, если:

• изменилась судебная практика по вопросу о том, являются ли его действия законными;
• нарушение хоть и было, но все же оно позволило управляющему удовлетворить требования всех кредиторов, а не только одного.

«Второй пункт, в целом, соответствует позиции, что суды не должны рассматривать дела формально, им необходимо учитывать все обстоятельства спора, говорит эксперт. Тема же относительно практики поднимается на таком уровне чуть ли не впервые», — замечает Маргарита.

Суды обычно очень аккуратно подходят к вопросу о том, что практика действительно развернулась в другом направлении, объясняет юрист.

Щульгина полагает, что ВС укажет: при взыскании убытков с управляющего суды не исследовали вопрос его вины. А еще им следует учесть удовлетворение требований всех кредиторов, и что управляющий не собирался обогащаться.

«Если ВС укажет, что при определении вины существенное значение имеет изменившаяся судебная практика, а также предложит подходы к оценке такого изменения, то это действительно может быть новаторским определением. Основная сложность в таком случае — как измерить такое изменение», — заключает юрист.

Подробнее в статье Pravo.ru