ВС рассмотрит спор о недействительности сделки по продаже аквапарка

По мнению залогодержателя, совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств позволяет сделать вывод о подозрительном характере сделки и наличии оснований для удовлетворения заявления КУ.

Фабула

Компания «Кубаньреставрация» в 2015 году продала Татьяне Куркчи за 80 млн рублей аквапарк. Через несколько месяцев покупатель перепродала недвижимость компании «Кубаньресурс», но уже за 140 млн рублей.

При этом «Кубаньреставрация», с учетом заключенного с ней договора цессии прав требований к «Кубаньресурсу», получила от Куркчи за аквапарк лишь 1,4 млн рублей.

В рамках банкротства «Кубаньреставрации» конкурсный управляющий потребовал признать сделки по продаже аквапарка и соглашение о зачете с Татьяной Куркчи недействительными, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Однако окружной суд, в частности, усомнившись в результатах рыночной оценки недвижимости, определенной на основании судебной экспертизы, направил спор на новое рассмотрение. После чего банк «РНКБ» (залогодержатель) пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор 23 октября (дело А32-29863/2016).

Почему это важно

Юрист коллегии адвокатов Delcredere Маргарита Шульгина считает, что ВС может попробовать скорректировать стандарт доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника и затронуть стандарт проверки законности судебных актов по таким делам.

«Насколько ошибка в судебной экспертизе по определению рыночной стоимости отчужденного объекта может влиять на законность принятых актов? Если допустить, что этой ошибки бы не было, суды бы пришли к другим выводам? Или к таким же? Насколько исправление ошибки судебной экспертизы оправданно, если другие лица не смогут реализовать свои права до окончания разбирательства на новом круге? В данном случае суды первой и апелляционной инстанций уже установили обстоятельства, необходимые для признания сделки должника недействительной по п. 2 ст. 61. 2 закона о банкротстве. Рыночная стоимость отчужденного имущества была определена по результатам судебной экспертизы (186 млн рублей против 80 млн рублей по условиям сделки). Но в деле имелись и другие доказательства неравноценности — цена перепродажи имущества была в 3 раза выше (270 млн рублей), как и ликвидационная стоимость (по соглашению между банком и должником). Согласно внесудебным заключениям — рыночная стоимость была в 5 раз выше цены по договору», — рассказала Маргарита.

Кроме того, по словам юриста, на стороне покупателя спорного имущества выступило аффилированное лицо: обычная пенсионерка, которая никогда не занималась бизнесом и не управляла подобными объектами (аквапарк), ее финансовое состояние не позволяло оплатить стоимость имущества, а после сделки она его сразу же перепродала.

«Поэтому то обстоятельство, что судебная экспертиза не учла обременение (залог) в цене имущества, вполне может не быть основанием для отмены судебных актов с учетом других обстоятельств дела. Напротив, направление дела на новое рассмотрение для исправления этой ошибки может серьезно навредить правам банка — он еще год/полтора не сможет обратить взыскание на имущество, пока идет судебное разбирательство», — пояснила она.

PROбанкротство