ВС отказался привлекать к субсидиарной ответственности часть КДЛ разорившегося страховщика

В рамках банкротства ООО «Страховая компания «Диамант» Агентство по страхованию вкладов потребовало привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также взыскать с них убытки.

• Всего были рассмотрены 8 эпизодов, связанных с заключением должником незаконных сделок, которые причинили вред кредиторам.
• Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался взыскивать с КДЛ убытки, но привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
• Часть КДЛ пожаловались в Верховный Суд. Заявители настаивали, что вред по части спорных сделок был возмещен. При этом сделки заключались на сравнительно небольшие суммы и не могли привести к банкротству должника.
• ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности и отправил спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует:

• Установить, в чем заключались недобросовестность и (или) неразумность поведения каждого из ответчиков применительно ко всем вменяемым им эпизодам.
• Выяснить, являлись ли действия ответчиков совместными или независимыми и в какой части
• Определить степень влияния спорных эпизодов на имущественное положение должника.
• Разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения к ответственности за доведение до банкротства или по корпоративным правилам.

Мнение эксперта

Адвокат коллегии адвокатов Delcredere Александр Спиридонов отметил, что пусть в законе и содержатся презумпции доведения до банкротства, заявитель не освобождается от доказывания оснований для субсидиарной ответственности.

По словам юриста: «Если имели место невыгодные сделки, то нужно подтвердить, что они были значимые и существенно убыточные для должника. Значимыми суды считают сделки по отчуждению 25% и более от балансовой стоимости активов. Если же речь идет о группе контролирующих лиц, которые своими согласованными действиями довели должника до банкротства, то нужно установить, какие действия ответчики совершили совместно, а какие инициативно».

«Особенно это актуально для случаев, когда ответчиками являются последовательно сменившие друг друга руководители должника. Если они не являются аффилированными, то не работает презумпция совместного характера их действий. Значит суды должны были выяснить роль каждого участника и установить причиненный непосредственно им ущерб. Двумя месяцами ранее Верховный суд РФ уже обращал на это внимание в деле о банкротстве ДЕЗ Гагаринского района (см. статью ВС рассмотрел спор о привлечении к субсидиарке руководителей бюджетных структур). В настоящем деле суды не установили роль каждого из ответчиков, не определили степень влияния вменяемых им нарушений на финансовое состояние должника, а потому Верховный Суд РФ справедливо и обоснованно направил спор на новое рассмотрение», — подытожил Александр.

Proбанкротство