ТОП-5 банкротных кейсов недели

В российских судах рассматривается потенциально острый вопрос о том, можно ли изъять имущество компаний в пользу их обанкротившегося бенефициара. Спор начал Сбербанк. Он хочет обратить взыскание по долгам Николая Садовского на активы якобы подконтрольных ему компаний.

Мнение эксперта

Партнер, руководитель практики «Банкротство» Delcredere Сергей Савосько рассказал, что:

• В рамках этого спора Сбербанком были заявлены требования о признании недействительными нескольких последовательных сделок.
• Сбербанк требует применить последствия их недействительности в виде признания права собственности Садовского на переданное по указанным сделкам имущество.
• При этом сам Садовский никогда указанным имуществом напрямую не владел и стороной оспариваемых сделок не являлся.
• Вывод активов, по мнению кредитора, заключался в том, что Садовский является теневым бенефициаром двух компаний: Nadina Ltd и АО «Надина», которые посредством сделок аккумулировали все спорные активы.
• Фактически суды рассматривают вопрос об изъятии имущества от подконтрольных компаний в пользу их теневого бенефициара. Суд первой инстанции разрешил это вопрос в пользу кредитора, суд апелляционной инстанции — в пользу сторон оспариваемых сделок.
• При этом положительное разрешение этого вопроса представляется неоднозначным. Даже если предположить, что должник является фактическим бенефициаром компаний, то корректным способом защиты является удовлетворение требований кредиторов за счет акций/долей таких компаний, а не за счет их собственного имущества, на которое могут претендовать другие кредиторы.

Сергей считает, что: «Дело представляет значительный интерес в части установления судами самого факта бенефициарного владения. В судебных актах перечислены установленные судами обстоятельства, которые могут как подтверждать такое владение, так и свидетельствовать об эпизодическом участии должника в совместном бизнесе с третьими лицами, что не равняется фактическому владению. При этом для кредитора бремя доказывания того, что должник является бенефициаром иностранного юридического лица представляется чрезмерным».

«С другой стороны, должнику также сложно доказать „отрицательный факт“, что он таким бенефициаром не является. Следовательно, суды должны распределить бремя доказывания/опровержения этого факта между сторонами таким образом, чтобы это не только отвечало принципу состязательности сторон, но и соответствовало критерию справедливости. С учетом большого количества разных косвенных доказательств каждой из сторон, а также их полярной оценки судами разных инстанций указанное дело представляет большой интерес для формирования судебной практики по вопросам установления бенефициарного владения», — подытожил юрист.

PROбанкротство