Кейс недели на Proбанкротство

#Дело А06-4099/2020

Кристина Михайлова, которая была признана банкротом, попросила) суд исключить из конкурсной массы принадлежащий ей на праве общей с мужем собственности автомобиль.

• Она указала, что машина ей нужна, чтобы возить четверых несовершеннолетних детей. По улице, на которой проживает должник с семьей, не ходит ни общественный транспорт. Кроме того, врачи запретили должнику переносить физические нагрузки по состоянию здоровья.
• Суд первой инстанции исключил автомобиль из конкурсной массы. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, отменила определение нижестоящего суда и отклонила ходатайство должника. Кристина Михайлова пожаловалась в Верховный суд.

Мнение эксперта

Партнёр Delcredere Сергей Савосько считает, что вывод суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в п. 2 Постановления Верховного Суда РФ № 48, согласно которой «...в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (прим.: чем сумма в размере 10 000 руб., установленная в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве) ... При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны».

Апелляционный суд отменил судебный акт первой инстанции. При этом вместо оценочного критерия «нормальное существование», предложенного Верховным судом РФ, ввел собственный критерий и указал, что: «признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника».

«Даже из этой формулировки следует намерение суда не обеспечить баланс интересов должника и кредиторов, а максимальным образом ограничить должника в правах. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку снижению уровня жизни несовершеннолетних детей. Им также придется вместе с матерью преодолевать большие расстояния либо вовсе отказаться от посещения детских садов, поликлиники и пр.», — отметил юрист.

Суд кассационной инстанции не стал отменять постановление апелляционного суда и, к сожалению, повторил утверждение о «минимально возможном стандарте обеспечения достаточной жизнедеятельности должника».

«18 декабря 2023 года Верховный суд РФ признал правоту суда первой инстанции, отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций. В настоящее время не опубликован текст Определения Верховного суда РФ в полном объеме. Однако правовой подход, который может быть сформулирован в указанном деле, может оказаться практикообразующим для обеспечения баланса интересов должников и кредиторов. В частности, Верховный суд РФ подтверждает, что обеспечение баланса между интересами кредиторов и правом должника и лиц, находящихся у него на иждивении, на достойную жизнь подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела», — подытожил Сергей.

Proбанкротство