Юристы выступили против госконтроля за «подозрительными» банкротствами

Счетная палата предложила Кабмину передать Федеральной налоговой службе функции по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Госаудиторы считают, что арбитражные управляющие с этим не справляются. В ФНС уже завили о готовности выполнять новые полномочия, однако для этого понадобится увеличение штата и дополнительное финансирование. Большинство опрошенных «Право.ru» юристов называют инициативу излишней: это грозит затягиванием сроков рассмотрения банкротных дел и даст ФНС необоснованное преимущество перед другими кредиторами. Эксперты предлагают свои способы решения проблемы.

Согласно данным Счетной палаты, за 2015 год и первое полугодие 2016-го правоохранители завели более сотни уголовных дел о фиктивном либо преднамеренном банкротстве по материалам ФНС. По итогам их рассмотрения суды вынесли 26 обвинительных приговоров, что составляет меньше 5% от общего количества обращений налоговиков. В целом же число дел по этой статье УК заметно превышает количество заключений арбитражных управляющих о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Хуже всего дела обстоят с должниками первой группы — стратегическими предприятиями с долей госучастия от 25%, а также компаниями, чьи долги превышают 300 млн руб., отмечают в Счетной палате: по каждому второму такому делу налоговые органы обращаются в саморегулируемые организации (СРО) и арбитражи с жалобами на арбитражных управляющих. Только треть жалоб признают обоснованными, парируют в Российском союзе СРО АУ. Однако Счетная палата уже передала свое предложение в Минфин, а тот предложил подготовить соответствующие поправки Минэкономразвития, подчеркнув, что ФНС не против расширения полномочий при условии дополнительного финансирования и расширения штата (см. «Счетная палата предложила передать проверки по фиктивным банкротствам под контроль ФНС»).

«Эта инициатива — лишь один из симптомов того, что в российском банкротстве существуют серьезные проблемы, которые требуют системного решения, — подчеркивает партнер коллегии адвокатов „Делькредере“ Максим Степанчук. — Однако вместо системности предлагается работа лишь над маленьким участком: сегодня ФНС видит проблему в малом количестве заключений о наличиях признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, завтра Верховный суд пытается устранить противоречия между законом и практикой его применения, послезавтра Госдума принимает очередной законопроект о внесении изменений в закон о банкротстве». Предоставление функции по проверке означает, что эта функция должна будет реализовываться системно, отмечает Степанчук, параллельно задаваясь вопросом: есть ли у ФНС ресурсы для этого (людские и денежные). «Сейчас ФНС как лицо, участвующее в деле, в силу пункта 2 статьи 34 закона о банкротстве и так вправе в любой момент обратиться в суд с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства», — заключает он.

Полностью статья опубликована на сайте Право.ru