Бизнес в Верховном суде: главное за январь

В январе экономколлегия признала незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из-за истекшего договора аренды земельного участка. Следовало учесть, что здание возводили без нарушений.

В другом разбирательстве Верховный суд призвал тщательно анализировать условия договора, чтобы понять, зависит ли поставка от выплаты аванса. Гражданская коллегия запретила аннулировать оплаченный заказ на маркетплейсе.

Зависимость поставки от аванса

#Дело А40-255028/2022

Фирма «Спецтехнологии» договорилась с «Сигма Интегратор» о поставке до 30 июня 2019 года. Но в результате покупатель не получил товар. Тогда «Спецтехнологии» решили расторгнуть договор и взыскать с поставщика неустойку, предусмотренную соглашением, в сумме 4 млн руб.

• Первая инстанция удовлетворила требование в полном объеме. Апелляция снизила размер неустойки, так как в период ее начисления действовал мораторий на подачу кредиторами заявлений о банкротстве, и кассация согласилась с этим.
• Три инстанции пришли к выводу, что стороны согласовали срок поставки, не зависящий от того, внесен ли аванс.
• «Сигма Интегратор» пожаловалась в Верховный суд. (https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/) Организация настаивала: выплата покупателем аванса — обязательное условие для исполнения обязательства, поскольку для поставки товара нужно его произвести и на это и перечисляют средства.

ВС указал, что следовало выяснить действительную волю сторон, сопоставить условия договора, установить согласованную сторонами последовательность и срок их действий в рамках соглашения. Экономколлегия также обнаружила, что иск в первой инстанции рассмотрели без представителя «Сигмы Интегратор», хотя тот возражал. Поэтому ВС отменил решения по делу и отправил его на новое рассмотрение в АСГМ.

Проблема толкования условий о предварительной оплате товара часто встречается на практике, если стороны прямо не согласовали это в договоре, говорит адвокат Delcredere Сергей Голофтеев.

«На практике существуют различные подходы — от необходимости прямо указывать в соглашении на возможность поставки только при внесении предоплаты до признания условия о предоплате согласованным при установлении срока оплаты до поставки товара.

В договоре была неясность в отношении того, обусловлена ли поставка внесением предоплаты, и ее суду необходимо было восполнить систематическим толкованием. А суд ограничился лишь буквальным», — рассказал Сергей.

Право.ру