ВС разобрался в предмете залогов кредиторов банкрота

Компания «Модус-ВН» передала в залог Сбербанку находящиеся в обороте автотранспортные средства. В дальнейшем «Модус-ВН» также заключил два договора залога автомобилей с банком «Возрождение». По первому договору в залог «Возрождению» были переданы четыре автомобиля, а по второму — еще четырнадцать автомобилей как находящихся в обороте. В рамках банкротства «Модус-ВН» автомобили должника были проданы. При этом возник спор, кому из залоговых кредиторов должны быть переданы вырученные от продажи автомобилей деньги. Конкурсный управляющий «Модус-ВН» попросил суд разрешить разногласия в отношении старшинства залога и порядка распределения денег.

В итоге спор дошел до Верховного суда, который отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части передачи «БМ-Банку» (правопреемнику «Возрождения») денег от реализации 4-х спорных автомобилей, признав старшинство залога по всем товарам в обороте (автомобилям) за обществом «СБК Геофизика» (правопреемником Сбера)/

Почему это важно

Юрист коллегии адвокатов Delcredere Евгений Изотов отметил, что определение старшинства залогов при банкротстве залогодателя имеет существенное значение, поскольку требования последующего залогодержателя удовлетворяются после погашения требований предшествующего.

«Порядок определения старшинства залогов одного и того же имущества четко урегулирован в п. 10 ст. 342.1 ГК РФ. Согласно данной норме приоритет имеет тот залог, запись об учете которого совершена ранее. Однако в данном деле в договоре залога с „БМ-Банком“ (банком „Возрождение“) в отношении 4-х автомобилей были указаны конкретные характеристики, что суды квалифицировали как твердый залог, обособив данное имущество от остальных автомобилей должника. По мнению ВС РФ, нижестоящие суды, признавая право залога на четыре автомобиля за „БМ-Банком“, не учли, что установление фиксированного залога в отношении данного имущества приведет к невозможности реализации автомобилей путем свободной продажи в автосалоне в силу ограничений, установленных в ст. 346 и ст. 353 ГК РФ. Судебная коллегия ВС РФ указала, что поскольку спорные автомобили не были обособлены и исключены из оборота продавца, продавец не был ограничен в возможности реализации четырех спорных автомобилей, по сравнению с остальными транспортными средствами, следовательно, в отношении данных транспортных средств также действует режим залога товаров в оборот», — рассказал Евгений.

По мнению юриста, позиция ВС РФ в данных обстоятельствах видится абсолютно логичной и полностью учитывает как специфику деятельности должника, так и фактически сложившиеся отношения между участниками сделок.

«За рамками спора остались вопросы добросовестности должника, при наличии прямого запрета на осуществление последующего залога в договоре с ПАО „Сбербанк России“ передавшего в залог банка „Возрождение“ нереализованные и выставленные для свободной продажи в салоне автомобили, с указанием на отсутствие обременения. Выводы ВС РФ в будущем могут быть направлены на пресечение попыток недобросовестного обхода старшинства залогов путем включения в договор залога индивидуальных характеристик передаваемых в залог товаров в обороте, а также позволят судам правильно квалифицировать подобные требования кредиторов», — указал он.

Proбанкротство