Суд должен исследовать возможность восстановления должника в составе ООО

Нижестоящие суды, признав выход должника из состава ООО недействительной сделкой, автоматически восстановили 50% доли должника в уставном капитале общества, суд округа не согласился. Арбитражный суд Центрального округа отменил акты нижестоящих судов в части применения последствий недействительности сделки, отправив в этой части спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд отметил, что если суды придут к мотивированным выводам о действительной невозможности применения натуральной реституции, следует рассмотреть вопрос о возможности применении к спорным правоотношениям положений статьи 61.6 закона о банкротстве, в силу которой в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, с учетом доводов сторон о дате, на которую определяется соответствующая стоимость, а также возможных убытков (в виде неполученных дивидендов и т.п.).

Почему это важно

Роман Жирнов, старший юрист коллегии адвокатов Delcredere, обратил внимание на два главных аспекта.

«Во-первых, кассация указала на необходимость исследовать, кому на момент разбирательства принадлежат доли в компании, из которой вышел должник, чтобы учесть поведение новых приобретателей и обеспечить принципиальную исполнимость определения суда о возврате имущества в конкурсную массу (о восстановлении корпоративных прав) либо о взыскании возмещения стоимости и убытков. На практике зачастую суды игнорируют эти обстоятельства, впоследствии вынося определения об изменении способа исполнения судебного акта, и очередное напоминание кассации может быть не воспринято в общем подходе».

Во-вторых, рассказал Роман Жирнов, кассация указала на необходимость разведения правовой квалификации оспариваемой сделки по ст. 61.2 закона о банкротстве (согласившись с ее применением в данном деле) и по ст.ст. 10 и 168 ГК (не усмотрев оснований для ее применения).

«Поскольку зачастую суды не исследуют злоупотребления при заключении и исполнении оспариваемой сделки, мы сталкиваемся с неоправданно широким и ставшим нарицательным использованием связки „10+168“, что позволяет обходить положения о сроках исковой давности, оспаривать сделки за пределами подозрительности в ущерб добросовестным участникам оборота. В случае, если суды воспримут позицию кассации, это может позитивно повлиять на банкротную практику», — указал он.

Proбанкротство