Кассация вернула на второй круг спор об оплате банкротом чужих криптовалютных операций

В апреле 2022 года суд ввел процедуру реализации имущества в отношении Асии Кутлубаевой (дело А57-1904/2022)

• Финансовый управляющий попросил суд признать недействительной сделку по перечислению с карты должника денег в адрес Рузили Галиахметовой и применить последствия недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу с ответчика 100 тыс. рублей, а также проценты.
• Суд первой инстанции, установив отсутствие встречного предоставления по сделке, пришел к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.
• Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
• Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что ответчик, ссылался на то, что она имеет учетную запись на криптовалютной бирже, продала пользователю под именем Binans ElonMask криптовалюту на сумму 100 тыс. рублей.
• Указанный пользователь под именем ElonMask Берешев Р.А. (имеет учетную запись на бирже) получил имущество (Bitcon). В свою очередь Асия Кутлубаева перечислила за Берешева денежные средства.
• В доказательства вышеуказанных взаимоотношений сторон Рузиль Галиахметова представила в материалы дела справку Тинькофф банка об операции, сообщения о регистрации и верификации на бирже, сообщение о размещении покупки и выполнении заказа, протокол осмотра доказательств, а также переписку между ответчиком и покупателем Берешевым.
• Отклоняя вышеуказанные доводы, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кутлубаева зарегистрирована на бирже по продаже криптовалюты как участник (пользователь), а также что Кутлубаева владеет (либо владела) криптовалютой.

АС Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов о недействительности сделки и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно

Роман Жирнов, старший юрист Delcredere, отметил: «Кассационная инстанция указала на два важных момента. Во-первых, суд предоставил защиту добросовестному контрагенту при продаже криптовалюты. В ситуации, когда покупатель возложил исполнение своего денежного обязательства на выбранное им третье лицо (потенциального банкрота, который имеет долг перед покупателем из иного договора), продавец обязан принять такой платеж, как если бы он был совершен самим покупателем. Продавец не должен проверять, на чем основан приказ покупателя, и не несет рисков порочности соответствующих оснований (ст.ст. 313 и 403 ГК). Соответственно, наличие вреда кредиторам и неравноценность предоставления должны оцениваться применительно к отношениям плательщика (банкрота) и покупателя, получившего выгоду по сделке с третьим лицом (продавцом). Это предстоит выяснить на новом круге рассмотрения обособленного спора. Во-вторых, криптовалюта (даже не обладающей статусом цифрового финансового актива по закону № 259-ФЗ) в очередной раз obiter dictum признана имуществом, на этот раз — для целей банкротного процесса. Ее покупка по рыночной цене и при наличии встречного предоставления не может быть оспорена по правилам статьи 61.2 закона о банкротстве».

Proбанкротстсво