ВС РФ рассмотрит спор о включении в реестр российского должника требования иностранного банка

Ливийский иностранный банк выкупил 350 облигаций совокупной номинальной стоимостью $70 млн, выпущенных компанией UMG (Нидерланды).

Гарантом выступило российское АО «ОМГ», владевшее расположенными в Башкортостане предприятиями агропромышленного комплекса. Компания UMG не погасила облигации. При этом АО «ОМГ» было признано банкротом.

В мае 2021 года Ливийский иностранный банк потребовал включить в реестр «ОМГ» требование в размере 5 млрд рублей.

Конкурсный управляющий «ОМГ» встречно заявил требование о признании недействительной сделкой договора о гарантии. Рассматривая спор по второму кругу, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал договор о гарантии недействительным, а требования банка — необоснованными.

Ливийский иностранный банк пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор 5 сентября 2024 года.

Поскольку в октябре 2023 года производство по делу о банкротстве «ОМГ» было прекращено в связи с полным погашением включенных в реестр требований кредиторов, Ливийский иностранный банк попросил ВС отменить обжалуемые судебные акты и оставить требования без рассмотрения.

Почему это важно

Сергей Савосько, адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство» КА Delcredere, полагает, что Верховный Суд РФ встанет на защиту иностранного инвестора, который, «безусловно, является пострадавшей стороной в споре».

«Фактически иностранный банк инвестировал в российскую компанию через сложную, но законную схему финансирования: через покупку еврооблигаций, выпущенных компанией из группы должника и под гарантию самого должника. Как следует из судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сам факт получения должником денежных средств по цепочке от инвестора через аффилированную с ним компанию-эмитента подтверждается материалами дела. Однако иностранный инвестор не получил никакого встречного предоставления, а во включении в реестр кредиторов ему было отказано. При этом основанием для отказа во включении в реестр стало то, что он выбрал „излишне рискованную форму предоставления финансирования, основанную на сделке, имеющей явно выраженные элементы злоупотребления“. Однако суды не указали, в чем заключается злоупотребление со стороны именно иностранного банка», — отметил Сергей.

Савосько подчеркнул, что инвестор не является аффилированной стороной по отношению к должнику, денежные средства он предоставил через покупку еврооблигаций, вырученные денежные средства были направлены на финансирование должника, соответственно действия инвестора имели для него положительный экономический эффект.

«При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ должен встать на защиту прав инвестора, что в свою очередь будет иметь значение для схожих споров, когда финансирование осуществляется через разные финансовые инструменты, что само по себе не должно лишать инвесторов права на получения денежного возмещения в ответ на вложенные инвестиции», — пояснил партнёр.

Proбанкротство