Кассация: суды должны истребовать документы у фактического руководителя должника

Конкурсный управляющий ООО «Хороший дом» Татьяна Попова обратилась в суд с ходатайством об истребовании документов должника у бывшего руководителя Даниила Кожемякина, полагая, что действующему на момент банкротства директору Александру Орлову документы в полном объеме не передавались. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили ходатайство, возложив обязанность по передаче документов на Орлова со ссылкой на акт приема-передачи документов между ним и Даниилом Кожемякиным. Конкурсный управляющий пожаловалась в окружной суд, сославшись на необходимость проверки доводов о фальсификации акта приема-передачи и номинальности полномочий Александра Орлова. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость установления фактического руководителя должника и лица, ответственного за хранение документов.

Мнение эксперта

Евгений Изотов, юрист коллегии адвокатов Delcredere, отметил, что нижестоящие суды, несмотря на доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для истребования документов у обоих руководителей, истребовали документы лишь у Орлова, который являлся руководителем общества на дату введения процедуры банкротства.

«При этом судами, со ссылкой на обеспечение передачи документации при смене руководителя общества, констатировано наличие всех истребуемых документов в распоряжении Орлова. Также суды сослались на подписанный Орловым и Кожемякиным акт приема-передачи документации, указав, что акт, независимо от даты его фактического подписания, подтверждает передачу документации общества Орлову. В отношении Кожемякина, суды не усмотрели оснований для истребования документации, несмотря на доводы конкурсного управляющего о номинальном характере действий Орлова, о процессуальном поведении Кожемякина в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, указывающего на наличии в его распоряжении истребуемой документации общества. Также конкурсный управляющий ссылался на исключение Кожемякиным акта-приема-передачи документов общества из числа доказательств в рамках другого обособленного спора после заявления о фальсификации, что может указывать на формальное составление акта приема-передачи для предоставления его в настоящий обособленный спор», — отметил Евгений.

Юрист подчеркнул, что судебные акты, в том числе об истребовании документации, должны отвечать принципам исполнимости.

«Исходя из этого, суды при рассмотрении споров об истребовании документации не должны ограничиваться абстрактным перечнем документов, а истребовать лишь конкретные документы, которые действительно оформлялись в конкретной организации. Кроме того значимым является и факт наличия истребуемых документов в непосредственном распоряжении лица, у которого документы истребуются. В соответствии с п. 22-23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 „О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств“ суд, при возложении на обязанное лицо обязанности по исполнению обязательства в натуре определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Ситуация, когда судом истребуются отсутствующие в принципе документы, а также документы, не имеющиеся в распоряжении конкретного ответчика, приводит к объективной невозможности исполнения данного требования», — рассказал Евгений.

По словам Изотова, в данном споре суд округа справедливо предписывает суду первой инстанции при новом рассмотрении спора установить, кто осуществлял фактическое руководство обществом и является лицом, ответственным за хранение документов должника, проверить обстоятельства передачи документов и материальных ценностей должника бывшим руководителем, а также установить, в чьи обязанности входит предоставление конкретных сведений управляющему.

Proбанкротство