Банкротство. Кейс недели

#Дело А40-196703/2016

В рамках дела о банкротстве «Финпромбанка» по заявлению конкурсного управляющего суд привлек к субсидиарной ответственности экс-директора ООО «Таможенная карта» Андрея Баринова.

• Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, указал, что совершение цепочки сделок было обусловлено экономическим интересом Баринова в ущерб интересов «Финпромбанка», поскольку, списав с баланса задолженность трех заемщиков в размере 2,3 млрд рублей, банк взамен получил долю в обществе «Таможенная карта» стоимостью 142 млн рублей.
• Баринов пожаловался в Верховный Суд, указав, среди прочего, что убыток в размере 192 млн рублей, на который сослались суды, очевидно не мог стать причиной банкротства «Финпромбанка» с учетом масштабов его деятельности.

Мнение эксперта

«Спор представляет особый интерес по причине того, что в нем к субсидиарной ответственности было привлечено лицо, признанное контролирующим выгодоприобретателем по сделке. Такие дела редко встречаются в судебной практике, а также имеют особый предмет доказывания. Однако нижестоящие суды подошли к рассмотрению дела несколько формально, не стали оценивать мотивы участия Баринова А. А. в заключении оспариваемых сделок с учетом всех обстоятельств дела», — рассказал Сергей Савосько, адвокат, партнер, руководитель практики банкротства КА Delcredere.

В частности, продолжает партнер Delcredere, заслуживает внимания довод Баринова А. А. о том, что целью всех сделок с его участием являлась необходимость исполнить обязательства перед бюджетной системой РФ в ситуации, когда у ПАО АКБ «Фипромбанк» была отозвана лицензия, но остались денежные средства платежной системы ООО «Таможенная карта» в размере 3,35 млрд рублей на счетах.

При таких обстоятельствах был найден внешний инвестор, благодаря которому указанные обязательства перед бюджетом были исполнены. Привлечение такого инвестора было реализовано через сложную схему, отдельные элементы которой могут выглядеть как убыточные для должника и выгодные для Баринова А. А. Тем не менее в результате реализации всей схемы Баринов А. А. не получил никакой выгоды, поэтому не может являться выгодоприобретателем для целей привлечения его к субсидиарной ответственности.

Proбанкротство