Кассация: заключение эксперта из другого дела имеет силу при взыскании убытков с КДЛ

Банк «Адмиралтейский» обанкротился в 2016 году. Незадолго до этого председатель правления банка Иванс Кузнецовс заключил сделку по покупке у ООО «Печатный дворъ», связанного с членом совета банка Ниной Максименко, недвижимости по цене около 1,5 млрд рублей. Конкурсный управляющий банка, ссылаясь, что рыночная стоимость недвижимости составляла примерно 500 млн рублей, счел сделку убыточной для банка и обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовса и Максименко 965,7 млн рублей ущерба. Арбитражный суд Москвы, рассматривая спор по второму кругу, удовлетворил требования, но Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это определение и отклонил требование Агентства по страхованию вкладов. АСВ пожаловалось в Арбитражный суд Московского округа, который отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции о взыскании убытков с Кузнецовса и Максименко (дело 40-184616/2015).

Почему это важно

Евгений Изотов, юрист коллегии адвокатов Delcredere, отметил, что суд округа в очередной раз продемонстрировал пример взвешенного подхода, исправляя ошибки нижестоящих судов. Из фактических обстоятельств дела следует, что должник (банк) за два месяца до отзыва лицензии за 1,49 млрд рублей приобрел недвижимое имущество у ООО «Печатный дворъ». При этом сделка совершена с аффилированным лицом и без необходимого одобрения, а имущество приобретено по кратно завышенной стоимости. Денежные средства, вырученные продавцом от продажи имущества, направлены на выплату дивидендов заинтересованному лицу, а стороны сделки длительное время уклонялись от государственной регистрации перехода права. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости имущества, представленным конкурсным управляющим должника, рыночная стоимость объекта недвижимости составила порядка 500 млн рублей. В процедуре банкротства должника имущество было реализовано за 372 млн рублей, что также существенно меньше, чем должник уплатил за его приобретение. По словам Евгения, суд апелляционной инстанции, отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, фактически отдал предпочтение одному из доказательств, не дав оценку иным доказательствам по делу.

«В частности, суд апелляционной инстанции проигнорировал заключение судебной экспертизы по другому делу, сделанное в отношении того же недвижимого имущества и содержащего иные сведения о цене имущества. Кроме того судом апелляционной инстанции проигнорированы обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего обособленного спора, а также указания суда округа, сделанные при первоначальном рассмотрении спора», — отметил он.

Юрист считает, что суд округа, оставляя в силе определение арбитражного суда первой инстанции, справедливо указал, что оценка доказательств по делу не должна носить избирательный характер, а сами доказательства должны согласовываться между собой.

PROбанкротство