Кассация: фиктивность работ может подтверждаться перечислением средств фирмам-однодневкам

#Дело А40-257679/19

В рамках дела о банкротстве ООО «СК Мегаполис» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с ООО «Спецстройкомплект» по договору субподряда, считая их фиктивными.

• Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав сделки недействительными. Они установили отсутствие доказательств реального выполнения работ подрядчиком и его техническую неспособность исполнить договор. Суды также приняли во внимание, что оплата носила технический характер и производилась в целях получения налоговой выгоды.
• Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих инстанций, указав на отсутствие документального подтверждения выполнения работ, сомнительность субподрядчиков, которым перечислялись деньги, недостоверность подписей в актах, а также влияние заинтересованного лица на заключение и оплату сделок.

Мнение эксперта

Роман Жирнов, старший юрист КА Delcredere, выделил в постановлении арбитражного суда округа три ключевых аспекта:

«Во-первых, банкротные суды продолжают придерживаться весьма строгих стандартов доказывания применительно к фактам исполнения по договору: как для включения требований кредиторов в реестр, так и (в большей степени) для оспаривания сделок по общим правилам ГК и (или) по правилам главы III 1 закона о банкротстве. Доказательства наличия материально-технических ресурсов у подрядчика (субподрядчиков), записи в журналах доступа к объектам, промежуточные акты, исполнительная документация и прочие документы должны свидетельствовать как о факте выполнения работ, так и о добросовестности подрядчика.

Во-вторых, наличие уголовного дела (даже до приговора суда) и установленные следствием обстоятельства играют существенную роль в процессе доказывания: так, последующие переводы денежных средств от субподрядчиков по цепочке не были нормально объяснены бизнес-логикой, что существенно повлияло на оспаривание сделки».

В-третьих, пояснил Роман, суд кассационной инстанции, несмотря на то, что согласился с первыми двумя инстанциями, все же рассмотрел по существу доводы лица (Ильи Ломтева), не привлеченного к участию в деле, и о правах и обязанностях которого формально не вынесен акт.

«Полагаю, что лица, которые контролировали одного из лиц, участвующих в деле, и роль которых указана в мотивировочной части, должны иметь возможность на оспаривание соответствующих судебных актов — несмотря на то, что в случае дальнейшего развития ситуации они de iure не являются преюдицией, de facto суды придают содержащимся в них аргументам, анализу и выводам весьма существенное значение. То есть подход, основанный на постановлении Конституционного суда 2021 года № 49-П, о возможности оспаривать судебные акты, по сути, дополнительно расширяется с контролирующих должника лиц на тех, кто контролирует контрагентов», — отметил он.

Proбанкротство