Сроки давности для взыскания коррупционных активов: юристы поспорили о них в КС

8 октября в Конституционном Суде прошло долгожданное для юридического сообщества очное заседание. Участники разбирались, нужно ли и как именно применять исковую давность в антикоррупционных исках, которые в последние два года власти стали активно подавать к бизнесу. Часть выступавших настаивала, что сроки давности надо учитывать, так как это стимулирует правоохранительные органы искать нарушения вовремя. Другие настаивали, что временной период для возможности предъявлять подобные требования нужно прописать отдельно.

Никого нельзя ставить под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, сразу подчеркнул Денис Внуков, судья Краснодарского краевого суда. К этому тезису вернулись и другие участники заседания в Конституционном Суде.

Старший юрист Delcredere Ян Гончаров считает, что противоречия в судебной практике по данной категории дел в известной степени нетипичны. Как правило, такая постановка вопроса имеет место в случаях, когда правовая позиция различается на уровне арбитражных судов округов и кассационных судов общей юрисдикции. Однако в настоящем случае на этом уровне противоречий практически нет — иски Генеральной Прокуратуры удовлетворяются в подавляющем большинстве случаев.

«Противоречия можно найти в том, что позиции нижестоящих судов, на наш взгляд, зачастую не соответствуют правовым позициям Конституционного Суда и Верховного Суда, в том числе по известным делам Малика Гайсина (определение ВС РФ от 25.06.2024 № 45-КГ24-6-К7) и Сергея Эксузяна (определение ВС РФ от 23.07.2024 № 18-КГ24-51-К4). Основной спор по данной категории дел возник по вопросу о возможности применения к искам Генеральной прокуратуры положений статьи 208 Гражданского кодекса, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ», — рассказал юрист.

При этом Ян не видит оснований для применения ст. 208 ГК к требованиям Генпрокуратуры.

"Закон не позволяет перевести требование об изъятии имущества, либо о взыскании убытков, в разряд требований о защите нематериальных благ, только по той причине, что истец выступает не в свою защиту, а в защиту публичных интересов. Вне зависимости от заявленного интереса, подобные требования направлены на защиту материальных благ, в связи с чем положения статьи 208 Гражданского кодекса неприменимы",— отметил эксперт.

Право.ру