Банкротство. Кейс недели

Дело А40-8770/2021

• В рамках банкротства ООО «МТК» его конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Олега Москвина к субсидиарной ответственности.
• Управляющий указал, что Москвин в 2016-2018 годах необоснованно снял с расчетного счета компании более 9 млн рублей наличными.
• Суды трех инстанций отказали в привлечении Москвина к «субсидиарке», но взыскали с него около 8,3 млн рублей убытков.
• Москвин подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на двойную ответственность и тождественность оснований привлечения его к ней. Он также заявил, что производство по заявлению нужно было прекратить.

ВС счел доводы жалобы заслуживающими внимания и назначил ее рассмотрение на 31 октября 2024 года.

Партнёр, руководитель практики «Банкротство» Сергей Савосько считает: «Взыскание убытков с контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве является одной из тенденций последних лет. При этом на практике возникает множество правовых вопросов о соотношении убытков и субсидиарной ответственности.

По этой причине Верховный Суд РФ уже дважды в этом году рассматривал вопрос об определении предельного размера таких убытков при условии, что ответчик является единственным участником должника (см. определение Верховного Суда РФ от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 по делу № А56-75868/2021 и определение Верховного Суда РФ от 14.06.2024 № 303-ЭС24-276 по делу № А73-14984/2020). В указанных делах Верховный Суд РФ пришел к выводу, что если ответчик по убыткам является единственным участником должника, то в части размера, превышающего требования кредиторов, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в указанной части».

Юрист отмечает, что в новом деле, очевидно, Верховный Суд РФ продолжит развивать ранее изложенную им позицию. Однако теперь он должен определить соотношение убытков и субсидиарной ответственности в той ситуации, когда сумма всех непогашенных требований кредиторов ранее уже была взыскана в порядке субсидиарной ответственности.

«Кроме того, в этом деле есть еще один правовой вопрос, не касающийся исключительно размера убытков, а затрагивающий вопросы двойной ответственности. Этот вопрос представляется более интересным для формирования судебной практики, поскольку именно в том виде, в котором он встречается в этом деле, он еще не рассматривался Верховным Судом РФ. В частности, ВС РФ следует установить, можно ли взыскать с контролирующего должника лица убытки, причиненные должнику конкретными действиями, если ранее это контролирующее лицо уже было привлечено к субсидиарной ответственности на основании презумпции доведения до банкротства (в рассматриваемом случае из-за непередачи документации). При этом, вероятно, причиной банкротства являются те же действия, которые являются основанием для взыскания с контролирующего лица убытков. С учетом всех этих вопросов, которые стоят перед Верховным Судом РФ, безусловно, дело, которое будет рассмотрено 31 октября, является крайне важным для формирования и структурирования судебной практики по взысканию убытков с контролирующего должника лица», — подытожил Сергей.

Proбанкротство