«Технониколь» пойдёт в Стокгольмский арбитраж из-за отнятых Польшей активов

Группа «Технониколь» намерена инициировать спор с Польшей в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма (Стокгольмский арбитраж) из-за экспроприации своих активов Варшавой. Об этом «Ведомостям» сообщил совладелец и управляющий партнер группы Сергей Колесников. «Технониколь» расценивает как экспроприацию приближающуюся принудительную продажу временным администратором своей фабрики по производству изоляционных материалов в городе Выкроты.

В сентябре этого года группа через свои кипрские компании Inflection Management Corporation и Rybakov Industrial Management, которые являются собственниками польского актива, уже обращалась к чрезвычайному арбитру Стокгольмского арбитража. «Технониколь» потребовала принять предварительные обеспечительные меры, чтобы остановить принудительную продажу фабрики в Выкротах.

Мнение эксперта

Юрист санкционной практики Delcredere Артем Касумян считает, что односторонние ограничительные меры (санкции) подчас вступают в неразрешимые противоречия с обязательствами государств по соглашениям о поощрении и защите иностранных инвестиций.

«Внутригосударственное право (польские санкции) не может являться основанием для уклонения от обязательств по инвестиционному договору. Общие принципы права, закрепленные в ст. 26 и 27 Венской конвенции о праве международных договоров, подтверждают это.

Инвестиционный арбитраж — наиболее правильный форум для разрешения подобных споров. Ведь применимым правом будет не польское или европейское право, а международное право, защищающее имущественные права иностранных инвесторов.

Польша, как и любое государство, имеет право на экспроприацию, но она должна быть недискриминационной, совершенной в интересах общего блага и в рамках надлежащей правовой процедуры, а также сопровождаться должной компенсацией. Представляется, что ни один из критериев не был исполнен государством. К примеру, компенсация на замороженный счет не сильно отличается от полного отсутствия компенсации. Санкции только декларируются как „временные и обратимые“. В действительности они могут поддерживаться неопределенно длительное время», — отмечает юрист.

Вызывает беспокойство, что спор может быть инициирован на основании соглашения между государствами-членами ЕС — Кипром и Польшей. Суд ЕС последовательно борется с арбитражами на основании договоров между государствами-членами ЕС, утверждая, что такой арбитраж нарушает «автономность» правопорядка ЕС.

«Европейские суды не признают и не приводят в исполнение такие арбитражные решения, говоря об их противоречии публичному порядку.

Возможно, заявителю стоит рассмотреть соглашение 1992 года между Польшей и Российской Федерацией. Как известно, оно не было ратифицировано, но, быть может, если практика Польши и России, доказывающая, что стороны признавали договор заключенным.

Если арбитраж признает юрисдикцию, то, вероятно, действия Польши будут признаны противоправными. Внутреннее право не является основанием для неисполнения обязательств по международному праву. Единственные санкции, которые могут ограничивать права инвесторов, это санкции Совета Безопасности ООН, как указал, например, арбитраж в деле Bank Melli and Bank Saderat v Bahrein», — подытожил Артем.

Ведомости