ВС разъяснит значение отмены акта о долге для субсидиарной ответственности

#Дело А41-17362/2017

В 2015 году суд взыскал с МУП «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Жилстрой» 12 млн рублей за выполненные работы.

На основании этого решения в 2017 году было инициировано банкротство предприятия, в ходе которого бывший руководитель Михаил Голованов был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму более 20 млн рублей. В 2022 году конкурсное производство было завершено, а предприятие ликвидировано. В 2023 году решение о взыскании 12 млн рублей было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу прекращено в связи с ликвидацией сторон спора. Голованов обратился с заявлением о пересмотре определений о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суды трех инстанций отказали, указав на невозможность возобновления процедуры банкротства ликвидированного должника.

В жалобе в Верховный Суд Голованов указал на фальсификацию первичных документов и подчеркнул, что отмена решения о взыскании долга имеет существенное значение для оценки оснований привлечения его к субсидиарной ответственности. Судья ВС РФ Капкаев Д.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Мнение эксперта

«Этот пробел возник одновременно с введением в практику экстраординарного обжалования судебных актов кредиторов, в частности, заявителей по делу о банкротстве. После успешного обжалования ошибочно взысканного долга кредитора-заявителя предполагается „поворот исполнения“ части дела о банкротстве, которую наличие этого требования затрагивало. Но, как показывает практика, поворот исполнения практически невозможно реализовать в активном деле о банкротстве, где уже имеются вступившие в силу судебные акты по разным обособленным спорам. К примеру, так было в деле о банкротстве ГК „Стройпрогресс“ после отмены Определением Верховного Суда № 305-ЭС18-5193(3) решения о взыскании задолженности в пользу мажоритарного кредитора, инициировавшего процедуру банкротства должника», — поясняет Наталья Евгеньева, юрист практики «Банкротство» .

По словам Натальи, дело МУП осложнено тем, что процедура банкротства завершена и МУП исключен из ЕГРЮЛ.

«В сложившейся ситуации Голованов, как субсидиарный ответчик, мог защищать свои интересы как через пересмотр судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ, так и через предварительное исключение необоснованного требования из реестра в порядке ст. 16 закона о банкротстве. Можно предположить, что Верховный Суд по данному делу устранит имеющийся пробел и разрешит следующие важные для практики вопросы: 1) возможен ли пересмотр отдельных судебных актов в деле о банкротстве после его завершения? и 2) нужно ли возобновлять для этого процедуру?», — отмечает юрист.

Proбанкротство