ВС оценит доводы о несоразмерности неустойки при включении в реестр

В 2020 году Александр Стрекач (заемщик) и Павел Лесин (заимодавец) заключили договор займа на сумму 6 млн рублей.

• В связи с неисполнением обязательств по возврату займа Лесин обратился в суд и взыскал часть долга и проценты.
• После возбуждения дела о банкротстве Стрекача Лесин подал заявление о включении оставшейся задолженности по договору займа в размере около 48 млн рублей (основной долг, проценты, неустойка) в реестр требований кредиторов должника.
• Суды трех инстанций удовлетворили требование Лесина, сочтя доказательства достаточными.
• Стрекач обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и превышение размера основного долга, установленного судом ранее.

Судья ВС Букина И.А. сочла доводы заявителя заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию (дело А41-55598/2021).

Почему это важно

Роман Жирнов, старший юрист коллегии адвокатов Delcredere, отметил, что Верховному Суду, как следует из определения, предстоит решить два вопроса: необходимость снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК по инициативе суда (пп. 71 и 72 Пленума ВС № 7 2016 года) и порядок установления обоснованности требования кредитора, который просудил свои требования лишь в части.

«По вопросу снижения неустойки (которая более чем в шесть раз превышает сумму долга) важно отметить, что из решения суда общей юрисдикции (установившего наличие долга) и судебных актов арбитражных судов (по вопросу включения требований кредитора в реестр) не следует, что должник хоть каким-то образом выражал свою позицию при рассмотрении дела в первой и в апелляционной инстанциях, кроме возражений относительно самого факта предоставления займа.

Должник не заявлял ни возражений по ст. 333 ГК, не участвовал (сам или через представителя) в судебных заседаниях, где вопрос о снижении неустойки мог быть поставлен судом по своей инициативе на обсуждение сторон», — поясняет юрист.

По мнению Романа, с учетом процессуального поведения должника (который действует самостоятельно и несет риски своего процессуального поведения — ст. 9 АПК) арбитражный суд не должен переоценивать выводы суда общей юрисдикции и их обоснованность как минимум в части просуженного требования, если такие выводы не оспаривались ни должником, ни другими кредиторами, ни арбитражным управляющим (ст. 13 ГПК, ст. 16 и 69 АПК, ст. 16 и 71 закона о банкротстве).

«В части непросуженных требований, полагаю, Верховный Суд может указать суду первой инстанции на необходимость прямого указания в определении на то, что судом был поставлен вопрос о снижении неустойки на обсуждение сторон, если в заседании приняло участие хотя бы одно из лиц, участвующих в деле. Далее такую оговорку на практике будут делать суды при рассмотрении непросуженных требований, включающих неустойку. В части обоснованности требований по основному долгу полагаем, ВС не станет указывать на необходимость еще более строгого стандарта доказывания по сравнению с тем, который был использован судами первой и апелляционной инстанций», — пояснил он.

Proбанкротство