ВС пояснил порядок определения размера взыскиваемых с КДЛ убытков

В рамках банкротства ООО «МТК» его конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Олега Москвина к субсидиарной ответственности.

Управляющий указал, что Москвин в 2016-2018 годах необоснованно снял с расчетного счета компании более 9 млн рублей наличными. Суды трех инстанций отказали в привлечении Москвина к «субсидиарке», но взыскали с него около 8,3 млн рублей убытков. Москвин подал кассационную жалобу в Верховный суд, указав на двойную ответственность и тождественность оснований привлечения его к ней. Он также заявил, что производство по заявлению нужно было прекратить.

Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части и отказался удовлетворить заявление АУ в этой части (дело А40-8770/2021.

Мнение эксперта

Сергей Савосько, адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство» КА Delcredere, отметил, что вопрос об определении размера убытков с контролирующего должника лица уже третий раз рассматривается в Верховном Суде в текущем году.

«Такое внимание обусловлено как ростом количества споров о взыскании убытков в банкротстве, так и возникающими в процессе их взыскания процессуальными и материально-правовыми вопросами. В Определении от 14.11.2024 № 305-ЭС24-13352 по делу № А40-8770/2021 Верховный Суд РФ уже в третий раз в этом году подтвердил, что если ответчик по убыткам является единственным участником должника, то в части размера, превышающего требования кредиторов, происходит совпадение должника и кредитора в одном лице, а значит, отсутствует субъект, чей интерес подлежит защите», — рассказал Сергей.

По словам юриста, в рассматриваемом деле сумма всех непогашенных требований кредиторов ранее уже была взыскана в порядке субсидиарной ответственности, а ответчик является единственным участником должника.

«Взыскание с такого ответчика дополнительного возмещения направлено уже не на защиту прав кредиторов, а на восполнение потерь самого общества и, в конечном счете, влечет получение ответчиком ликвидационной квоты за свой же счет. При таких обстоятельствах Верховный суд РФ совершенно обоснованно отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков. Безусловно, позиция ВС, которую он повторяет раз за разом, будет воспринята нижестоящими судами и повлияет на большое количество схожих дел о взыскании убытков, ответчиком по которым является единственный участник должника», — указал он.

Proбанкротство