Как доказать скрытые работы: позиция ВС и советы юристов

Бизнес часто сталкивается с трудностями при приемке скрытых работ: стороны могут просрочить составление актов, устно договориться о приемке и поверить, что сложностей с последующей оплатой не будет. Все это может привести к большим проблемам, предупреждают юристы. В недавнем определении Верховный Суд поставил точку в противоречивой практике и указал, что итоговый результат не подтверждает выполнение всех предусмотренных проектом работ.

Результат — не доказательство

«Скрытые работы — те, которые, как правило, могут быть проверены только после их непосредственного завершения, поскольку потом их закрывают последующими этапами работ. Как следствие, они становятся недоступны для приёмки в натуре. Более того, при таких обстоятельствах крайне затруднительно устранение дефектов. Оно требует разборки или повреждения уже готовых конструкций, что может привести к необходимости повторного производства работ по нескольким этапам.

Именно это и обуславливает необходимость приемки скрытых работ в период до начала новых этапов. В противном случае может пострадать не только заказчик, но и другой подрядчик по проекту, который выполнил работу качественно, но не оформил приемкурезультата.

Так, отсутствие приемки отдельных скрытых работ может повлечь скрытые недостатки, ответственного закоторых не всегда просто установить. Особенно, когда мы говорим о наличии нескольких последовательных этапов, проводимых разными лицами. Поскольку даже если некачественным оказались работы только одного лица, к ответственности могут быть привлечены и другие исполнители скрытых работ.

Также, безусловно, своевременная приемка скрытых работ зачастую — гарантия не только выполнения работ, но и безопасной эксплуатации объекта», — отмечает Дарья Билык, юрист.

В Определении Верховного Суда по делу № А55-25923/2022 (306-ЭС24-10835) поднимается не столько вопрос самих скрытых недостатков, сколько вопрос о статусе одностороннего акта, говорит юрист.

«Разумеется, особенно чувствительный характер эта проблема приобретает при невозможности или затруднительности установить не только качество скрытых работ, но и даже сам факт их производства и наличие результата, как в исследуемом споре.

По общему правилу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подтверждается актом, подписанным обеими сторонами. Сдачу можно оформить односторонним актом, если другая сторонанеобоснованно отказалась от его подписания. Приобоснованном отказе суд может признать односторонний акт недействительным (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51; п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

Для приёмки подрядчик должен предоставить (продемонстрировать) результат, и что заказчик должен иметь возможность убедиться в его наличии и в качестве произведённых работ. Заказчик может отказаться от приемки работ, если объект невозможно эксплуатировать или недостатки не могут быть устранены.

В анализируемом споре у подрядчика могло и не возникнуть право на одностороннее подписание, поскольку он не уведомил в надлежащем порядке заказчика о завершении скрытых работ (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). А одностороннее подписание акта подрядчиком можно расценить как недобросовестное поведение, когда тот сам не уведомил заказчика о завершении этапа скрытых работ. Такой акт не должен порождать ни перехода рисков к заказчику, ни обязанности по оплате», — рассказала эксперт.

Право.ру