Национализация и изъятие имущества: что было и что будет

2024 год стал знаковым для судебной практики по делам о деприватизации активов. Конституционный Суд вынес важное постановление о сроках давности, Верховный Суд сформировал новые подходы к рассмотрению «антикоррупционных» исков, а в некоторых делах суды впервые отказали в удовлетворении требований прокуратуры.

Дело «Исети»: первый разворот практики

Партнер, адвокат КА Delcredere Антон Демченко называет определение гражданской коллегии Верховного Суда по делу об изъятии завода «Исеть» у уральского предпринимателя Малика Гайсина (№ 45-КГ24-6-К7) поворотным моментом в судебной практике.

«ВС впервые подробно высказался о применении сроков исковой давности, недопустимости применения с обратной силой положений подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК, необходимости подробного исследования норм, регулирующих статус депутатов», — поясняет эксперт.

Гайсин покупал акции «Исети» с 1994 года. После избрания депутатом Госдумы в 1995-м он «не только саккумулировал контрольный пакет ценных бумаг завода, но и продолжал определять судьбу „Исети“, участвовать в ее хозяйственно-финансовой деятельности, принимать руководящие решения» (цитата из определения Свердловского облсуда по делу № 33-8604/2024). Генпрокуратура требовала обратить в доход России 43 119 акций, зарегистрированных на «Актай», 32 606 — на компанию «Вагран», 18 478 — на фирму «Корона Тэхет» (дело № 2-2840/2023).

Адвокаты Гайсина настаивали на истечении срока исковой давности и неприменимости в деле ст. 169 и 235 ГК. Юристы уверяли: суды сослались на нормы об ответственности, которых не существовало в период спорных отношений.

«Позиция о том, что положения ГК об исковой давности не применяются к требованиям, заявленным по настоящему делу, противоречит правовым позициям Конституционного суда», — резюмировал тогда ВС. Спор вернули на новое рассмотрение.

Право.ru