Кассация: краткий срок руководства не исключает ответственность, но влияет на ее размер

Суды обязаны оценивать доводы о несоразмерности вины КДЛ и последствий, отметил суд округа. ООО «Мегаполис» было признано банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц Романа Краснова, Анастасии Чижовой, Евгения Эйкенрота и Галины Коровкиной к субсидиарной ответственности.

• Суды первой и апелляционной инстанций привлекли Краснова, Чижову и Эйкенрота к ответственности в размере более 42 млн рублей.
• При новом рассмотрении в отношении Чижовой суды также определили размер ее ответственности более 42 млн рублей.
• Чижова обжаловала акты в кассацию, указав, что была директором лишь 3 месяца.

Кассация отменила судебные акты в части размера ответственности Чижовой и снизила его до 1 млн рублей, указав на несоразмерность вины и последствий (дело № А41-77385/18).

Мнение эксперта

Наталья Евгеньева, юрист практики «Банкротство» Коллегии адвокатов Delcredere, считает, что в постановлении кассации по делу ООО «Мегаполис» Московский округ продолжает формировать позицию определения размера гражданско-правовой ответственности для каждого руководителя должника индивидуально.

«Во-первых, такой подход постепенно приводит порядок доказывания по данным спорам в соответствие с положениями Пленума № 53. Поскольку на практике в основном встречаются заявления с обширным списком потенциальных ответчиков и с общим размером ответственности для них, суды вышестоящих инстанций указывают на необходимость предоставления доказательств всей совокупности оснований для привлечения к ответственности в отношении каждого из них. Во-вторых, ответчики, так или иначе причастные к предбанкротному периоду деятельности должника, могут добиться объективной оценки их вины и индивидуального определения размера их ответственности перед кредиторами», — отметила Наталья.

По ее словам, на примере настоящего дела видно, что руководитель может доказывать объективный размер своей субсидиарной ответственности через подсчет процента времени своего руководства должником от общего предбанкротного периода.

«Очевидно, что индивидуальный подход к определению размера ответственности руководителей должника более справедливый и требует отхода от формального применения презумпций», — заключила она.

Proбанкротство